Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 09АП-61777/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2018 г. N Ф05-5194/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

23 января 2018 г.

Дело N А40-74611/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Бондарев А.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЕГА"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2017 по делу N А40-74611/17, принятое судьей А.А. Гамулиным,

по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (ОГРН 1027700508978)

к ООО "ВЕГА" (ОГРН 1047796845469)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Еремина И.А. по доверенности от 01.06.2017,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ВЕГА" о взыскании, с учетом принятых в порядке ст.49 АПК РФ уточнений, задолженности в размере 1 032 524 руб. 59 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы по договору субаренды от 25.09.2008 N 1068/1, а также предусмотренных договором пеней в размере 17 717 245 руб. 65 коп.

Решением от 09.10.2017 судом первой инстанции взыскана с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 032 524 руб. 59 коп., пени в размере 1 771 724 руб. 57 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 116 748 руб. 85 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Ответчик с данным решением не согласился и направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение отменить.

Истец своего представителя не направил, был извещен, дело рассмотрено в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 25.09.2008 между истцом (арендатор) и ответчиком (ранее - ООО "Коллекторское агентство Лайф", субарендатор) заключен договор субаренды N 1068/1, по условиям которого арендатор предоставил субарендатору (по акту приема-передачи) во временное владение и пользование (аренду) часть нежилого помещения площадью 35 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул.Бутырская, д.76, стр.1, этаж 3, зона Б, комн. 6.

Дополнительным соглашением от 31.12.2011 N 1 объект аренды определен как комн. N 8-А в зоне 3 "Б" площадью 16,0 кв.м.

Замена помещения произведена на основании актов приема-передачи от 31.12.2011.

Кроме этого, на основании дополнительного соглашения от 01.10.2014 N 2 в субаренду передана дополнительно комната 10 в зоне 3 "Б", помещения в соответствии с экспликацией N N 21, 22, общая площадь составила 95,3 кв.м. Комната N 10 (пом. N 22) передана по акту приема-передачи от 01.10.2014.

Согласно п.1.1 договора субаренды, помещение находится во владении арендатора на основании договора аренды от 06.06.2007 N 8А/07. Дополнительным соглашением от 01.10.2014 N 2 установлено основание нахождения помещения во владении и пользовании арендатора на основании договора аренды от 31.12.2011 N 12/11/937.

Срок действия договора определен п.3.1 договора и составляет 11 месяцев с момента подписания акта приема-передачи помещения.

По истечении срока действия, договор возобновлен на неопределенный срок на основании ст.621 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 4.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2014 N 2, установлена арендная плата в размере 6 092,17 долларов США (фиксированная часть). Все выплаты фиксированной части осуществляются ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым. Все расчеты осуществляются в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. При этом, в случае, если курс, установленный ЦБ РФ на день оплаты, будет менее 27 руб. за 1 доллар США, рублевый эквивалент подлежащей внесению арендной платы рассчитывается по курсу 1 доллар США = 27 руб. В случае, если курс, установленный ЦБ РФ на день оплаты, будет более 37 руб. за 1 доллар США, рублевый эквивалент подлежащей внесению суммы устанавливается как 1 доллар США = 37 руб.

Как следует из материалов дела, договор аренды от 31.12.2011 N 12/11/937 расторгнут на основании соглашения от 18.12.2015, в связи с чем, помещения возвращены истцом по акту приема-передачи от 18.12.2015.

Однако, ответчиком не исполнена надлежащим образом обязанность по внесению арендной платы за период с 01.08.2015 по 18.12.2015 в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 032 524 руб. 59 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, исх. N 03-04исх.-20698 от 15.02.2016, оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты предусмотренных договором платежей за указанный истцом период в полном объеме, судом первой инстанции сделан верный вывод об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка, что должно повлечь за собой оставление иска без рассмотрения.

Данный довод апелляционным судом проверен и отклоняется как несостоятельный, поскольку истцом в адрес ответчика направлялось уведомление от 15.02.2016 N 03-04исх-20698, которое содержится в материалах дела (т.1 л.д.39), с доказательствами направления его ответчику (т.1 л.д.40-41).

Таким образом, оснований считать претензионный порядок не соблюденным у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате предусмотренных договором аренды платежей в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика, в соответствии с п.8.5 договора пени в размере 1% годовой арендной платы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени за период с 11.09.2015 по 26.06.2017 составил 17 717 245 руб. 65 коп.

Заявитель в апелляционной жалобе также указывает на несогласие с выводом суда в части взыскания неустойки, считает, что взысканная судом неустойка является завышенной.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.73, 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчик, заявляя о чрезмерности неустойки, не представил при этом каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Более того, судом первой инстанции существенно снижен размер неустойки до разумного, с учетом разъяснений п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

Таким образом, учитывая уже сниженный размер пени, апелляционный суд не находит оснований для дальнейшего снижения неустойки, расчет которой судом первой инстанции сделан правильно, неустойка подлежит взысканию в размере 1 771 724 руб. 57 коп.

В соответствии с разъяснениями абз.3 п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины, вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканы судом верно, в размере 116 748 руб. 85 коп., в соответствии со ст.110 АПК РФ, и разъяснениями, данными в п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 по делу N А40-74611/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.С. Александрова А.В. Бондарев