Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2018 г. N Ф05-3169/18 по делу N А40-246251/2015

г. Москва

10 мая 2018 г.

Дело N А40-246251/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Ворошилова Е.Д. по доверенности от 28.12.2017

от ответчика: Балыш Л.Я. по доверенности от 20.11.2017

рассмотрев 03 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "БизнесГалант"

на решение от 25.09.2017 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Березовой О.А.,

и на постановление от 02.02.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я., Лящевским И.С.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "БизнесГалант"

о расторжении договора аренды и выселении, об изменении договора аренды в части ставки арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БизнесГалант" (далее - ООО "БизнесГалант", ответчик) с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения о взыскании 9 632 990 руб. 32 коп., в том числе 8 971 388 руб. 12 коп. в виде арендной платы по договору аренды от 21.08.2007 N 06-01022/07, начисленной за период с июня 2014 года по декабрь 2015 года, 661 602 руб. 20 коп. в виде пеней за просрочки в уплате арендной платы по указанному договору, начисленных за период с 06.06.2014 по 31.12.2015, расторжении договора аренды от 21.08.2007 N 06-01022/07 и выселении ответчика из арендуемого им нежилого помещения, поскольку ответчик более двух раз подряд по истечении установленного договором срока не вносит арендную плату.

Определением от 19.05.2017 суд объединил в одно производство данное дело, дело N А40-37107/17-41-347, в рамках которого ООО "БизнесГалант" просит суд изменить договор аренды в части размера арендной платы, установив ее на период с 01.07.2014 по 31.12.2014, исходя из ставки в размере 5 518 руб. за 1 кв. м в год (без учета НДС), и дело N А40-52789/17-16-293, в рамках которого ООО "БизнесГалант" просит суд изменить договор аренды в части размера арендной платы, установив ее на 2015 год исходя из ставки в размере 5 703 руб. 37 коп. за 1 кв. м в год (без учета НДС).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 по делу N А40-246251/2015, исковые требования Департамента удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении иска ООО "БизнесГалант" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что представленные ответчиком отчеты не исследовались. Указанные отчеты ставят под сомнение величину ставки арендной платы, указанной в отчете от 15.07.2013 N 880-14/2-013-АР, выполненного ООО "Центр оценки "Аверс", согласно которому истец начислял арендную плату, которая была признана судом первой инстанции достоверной и положена в основу обжалуемого решения. В нарушение части 7 статьи 71 и пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты не содержат мотивы, по которым указанные отчеты были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, по договору аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, от 21.08.2007 N 06-01022/07, заключенному Департаментом в качестве арендодателя и ООО "БизнесГалант" в качестве арендатора, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение площадью 530, 1 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Якорная, д. 9 (подвал, пом. II, комн. 1, 1а).

Согласно пункту 2.1 договора срок действия договора установлен с 01.04.2007 по 01.04.2012.

Согласно разделу 6 договора величина арендной платы определяется на основании действующих в городе Москве нормативов по установлению ставки арендной платы на дату заключения договора и не может быть снижена; размер рыночной арендной платы в 2007 году составляет 4 997 руб. за 1 кв. м в год (без учета НДС), определена независимым оценщиком; с учетом постановления Правительства Москвы от 19.07.2005 N 520-ПП на период с 01.04.2007 по 31.12.2007 арендная плата составляет 949 334 руб. 89 коп. (исходя из ставки в размере 1 790 руб. 36 коп. за 1 кв. м в год (без учета НДС)); арендная плата ежегодно увеличивается на коэффициент (дефлятор), определяемый ежегодно Минэкономразвития России; уплачивается ежемесячно с оплатой не позднее 5-го числа текущего месяца в размере 1/12 части величины арендной платы.

В силу пункта 6.7 договора арендодатель вправе в одностороннем порядке изменять ставку арендной платы в размере и порядке, предусмотренными правовыми актами города Москвы; в этом случае расчет величины арендной платы к договору аренды не требует дополнительного согласования со стороны арендатора и является неотъемлемой частью договора; арендодатель сообщает арендатору о корректировке величины арендной платы путем направления соответствующего уведомления с указанием размера и сроков платежа.

В соответствии с пунктом 7.1 договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 25.04.2012 стороны продлили срок действия договора по 30.06.2015, предоставили арендодателю право проводить оценку рыночной стоимости объекта аренды, договорились о том, что арендная плата с учетом коэффициента-дефлятора подлежит обязательной уплате арендатором без дополнительного согласования и внесения соответствующих изменений и дополнений в договор.

За период с июня 2014 года по декабрь 2015 года истец начислил арендную плату в размере 11 134 891 руб. 86 коп., ответчик уплатил арендную плату в размере 2 095 000 руб., арендную плату в размере 8 971 388 руб. 12 коп. не уплатил, в связи с чем истец начислил пени в размере 661 602 руб. 20 коп. (по состоянию на 31.12.2015). С июля 2014 года арендная плата исчислялась истцом по рыночной ставке в размере 12 946 руб. за 1 кв. м в год (без учета НДС), определенной отчетом об оценке рыночной стоимости права пользования на условиях договора аренды находящихся в собственности города Москвы объектов нежилого фонда от 15.07.2013 N 880-14/2013-АР, составленным ООО "Центр оценки "Аверс", на который имеется положительное экспертное заключение от 06.11.2013 N 1173/11/13, составленное НП СРО "Деловой союз оценщиков". В период с 01.07.2014 по 31.12.2014 размер арендной платы составил 571 889 руб. 55 коп. в месяц (без учета НДС), в период с 01.01.2015 - 629 078 руб. 50 коп. в месяц (без учета НДС).

Об изменении арендной платы истец уведомлял ответчика письмами от 23.12.2013 N 33-А-176641/13-(0)-0, от 24.12.2014 N 33-А-130353/14-(0)-0.

Претензией от 22.12.2014 N 33-6-28641/14-(0)-1 ответчику предлагалось уплатить задолженность по арендной плате и пени, расторгнуть договор аренды и освободить арендуемое помещение.

Претензия оставлена арендатором без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец правомерно с 01.07.2014 арендную плату исчислял по рыночной ставке арендной платы, определенной независимым оценщиком, а с 01.01.2015 - по указанной рыночной ставке с применением коэффициента-дефлятора в размере 1,1, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании долга и неустойки в заявленном размере.

Суды, применив положения статей 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая установленную просрочку исполнения обязательств, пришли к выводу об обоснованности требования о расторжении договора аренды, а также выселении ответчика из занимаемых помещений.

Довод ответчика относительно достоверности отчета от 15.07.2013 N 880-14/2013-АР был предметом исследования судов и отклонен.

При суды исходили из того, что в рамках дела NА40-69701/14, Арбитражным судом города Москвы назначалась судебная экспертиза на предмет соответствия отчета от 15.07.2013 N 880-14/2013-АР, выполненного ООО "Центр оценки "Аверс", требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и требованиям федеральных стандартов оценки, проведение экспертизы поручалось судом Федеральному бюджетному учреждению Российскому федеральному центру судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации. Заключением эксперта от 15.06.2016 N 685/19-3, установлено, что отчет от 15.07.2013 N 880-14/2-013-АР, выполненный ООО "Центр оценки "Аверс", соответствует требованиям как Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", так и федеральных стандартов оценки.

Судами также указано на то, что несогласие ответчика с выводами эксперта само по себе не может свидетельствовать о противоречии экспертного заключения и выводов, в нем содержащихся, нормативным требованиям законодательства, а назначение еще одной судебной экспертизы с целью проверки достоверности отчета от 15.07.2013 N 880-14/2013-АР, выполненного ООО "Центр оценки "Аверс", после проведения такой судебной экспертизы ФБУ Центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации в рамках дела N А40-69701/14, является излишним, направлено на необоснованное затягивание процесса и не отвечает целям эффективного правосудия.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2018 года по делу N А40-246251/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - ООО "БизнесГалант" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.С. Калинина С.Н. Крекотнев