Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 09АП-65278/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2018 г. N Ф05-3169/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 февраля 2018 г.

Дело N А40-246251/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Устименко К.С. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "БизнесГалант"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2017 года

по делу N А40-246251/15, принятое судьей Березовой О.А. (41-2086),

по иску Департамента городского имущества г. Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "БизнесГалант" (ОГРН 1057748888438)

о расторжении договора аренды и выселении, об изменении договора аренды в части ставки арендной платы

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Балыш Л.Я. по доверенности от 20.11.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "БизнесГалант" (далее - ответчик) с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения о взыскании 9 632 990 руб. 32 коп., в том числе 8 971 388 руб. 12 коп. в виде арендной платы по договору аренды от 21.08.2007 N 06-01022/07, начисленной за период с июня 2014 года по декабрь 2015 года, 661 602 руб. 20 коп. в виде пеней за просрочки в уплате арендной платы по указанному договору, начисленных за период с 06.06.2014 по 31.12.2015, расторгнуть договор аренды от 21.08.2007 N 06-01022/07 и выселить ответчика из арендуемого им нежилого помещения, поскольку ответчик более двух раз подряд по истечении установленного договором срока не вносит арендную плату.

Определением от 19.05.2017 суд объединил в одно производство данное дело, дело N А40-37107/17-41-347, в рамках которого ООО "БизнесГалант" просит суд изменить договор аренды в части размера арендной платы, установив ее на период с 01.07.2014 по 31.12.2014 исходя из ставки в размере 5 518 руб. за 1 кв. м в год (без учета НДС), и дело N А40-52789/17-16-293, в рамках которого ООО "БизнесГалант" просит суд изменить договор аренды в части размера арендной платы, установив ее на 2015 год исходя из ставки в размере 5 703 руб. 37 коп. за 1 кв. м в год (без учета НДС).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2017 года по делу N А40-246251/15 исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении иска ООО "БизнесГалант" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, от 21.08.2007 N 06-01022/07, заключенному Департаментом имущества города Москвы в качестве арендодателя и ответчиком в качестве арендатора, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение площадью 530, 1 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Якорная, д. 9 (подвал, пом. II, комн. 1, 1а).

Согласно п. 2.1 договора срок действия договора установлен с 01.04.2007 по 00.04.2012.

Согласно разделу 6 договора величина арендной платы определяется на основании действующих в городе Москве нормативов по установлению ставки арендной платы на дату заключения договора и не может быть снижена; размер рыночной арендной платы в 2007 году составляет 4 997 руб. за 1 кв. м в год (без учета НДС), определена независимым оценщиком; с учетом постановления Правительства Москвы от 19.07.2005 N 520-ПП на период с 01.04.2007 по 31.12.2007 арендная плата составляет 949 334 руб. 89 коп. (исходя из ставки в размере 1 790 руб. 36 коп. за 1 кв. м в год (без учета НДС)); арендная плата ежегодно увеличивается на коэффициент (дефлятор), определяемый ежегодно Минэкономразвития России; уплачивается ежемесячно с оплатой не позднее 5-го числа текущего месяца в размере 1/12 части величины арендной платы.

П. 6.7 договора предусмотрено, что арендодатель вправе в одностороннем порядке изменять ставку арендной платы в размере и порядке, предусмотренными правовыми актами города Москвы; в этом случае расчет величины арендной платы к договору аренды не требует дополнительного согласования со стороны арендатора и является неотъемлемой частью договора; арендодатель сообщает арендатору о корректировке величины арендной платы путем направления соответствующего уведомления с указанием размера и сроков платежа.

В соответствии с п. 7.1 договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 25.04.2012 стороны продлили срок действия договора по 30.06.2015, предоставили арендодателю право проводить оценку рыночной стоимости объекта аренды, договорились о том, что арендная плата с учетом коэффициента-дефлятора подлежит обязательной уплате арендатором без дополнительного согласования и внесения соответствующих изменений и дополнений в договор.

Из представленного истцом расчета следует, что за период с июня 2014 года по декабрь 2015 года истец начислил арендную плату в размере 11 134 891 руб. 86 коп., ответчик уплатил арендную плату в размере 2 095 000 руб., арендную плату в размере 8 971 388 руб. 12 коп. не уплатил, в связи с чем истец начислил пени в размере 661 602 руб. 20 коп. (по состоянию на 31.12.2015).

Из расчета и объяснений представителя истца следует, что с июля 2014 года арендная плата исчислялась истцом по рыночной ставке в размере 12 946 руб. за 1 кв. м в год (без учета НДС), определенной отчетом об оценке рыночной стоимости права пользования на условиях договора аренды находящихся в собственности города Москвы объектов нежилого фонда от 15.07.2013 N 880-14/2013-АР, составленным ООО "Центр оценки "Аверс", на который имеется положительное экспертное заключение от 06.11.2013 N 1173/11/13, составленное НП СРО "Деловой союз оценщиков".

В период с 01.07.2014 по 31.12.2014 размер арендной платы составил 571 889 руб. 55 коп. в месяц (без учета НДС), в период с 01.01.2015 - 629 078 руб. 50 коп. в месяц (без учета НДС).

Об изменении арендной платы истец уведомлял ответчика письмами от 23.12.2013 N 33-А-176641/13-(0)-0, от 24.12.2014 N 33-А-130353/14-(0)-0.

Претензией от 22.12.2014 N 33-6-28641/14-(0)-1 ответчику предлагалось уплатить задолженность по арендной плате и пени, расторгнуть договор аренды и освободить арендуемое помещение.

Претензия оставлена арендатором без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела пришел к выводу, что истец правомерно с 01.07.2014 арендную плату исчислял по рыночной ставке арендной платы, определенной независимым оценщиком, а с 01.01.2015 - по указанной рыночной ставке с применением коэффициента-дефлятора в размере 1, 1.

На основании чего, суд, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга и неустойки в заявленном размере.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть, досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в частности, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Учитывая установленную просрочку исполнения обязательств, суд посчитал обоснованным требование о расторжении договора аренды.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая обстоятельства расторжения договора, судом удовлетворено требование о выселении ответчика из занимаемых помещений.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Возражения ответчика в отношении достоверности отчета от 15.07.2013 N 880-14/2013-АР были предметом разбирательства в суде первой инстанции, исчерпывающим образом рассмотрены и правомерно отклонены судом в решении, не принимаются судебной коллегией.

Установлено, что отчет от 15.07.2013 N 880-14/2013-АР, составленный ООО "Центр оценки "Аверс", в полном объеме подвергался судебной экспертизе в рамках дела N А40-69701/14, определением от 06.02.2015 Арбитражным судом г. Москвы по указанному делу назначалась судебная экспертиза на предмет соответствия отчета от 15.07.2013 N 880-14/2-013-АР, выполненного ООО "Центр оценки "Аверс", требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и требованиям федеральных стандартов оценки, проведение экспертизы поручалось судом Федеральному бюджетному учреждению Российскому федеральному центру судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Заключением эксперта от 15.06.2016 N 685/19-3, установлено, что отчет от 15.07.2013 N 880-14/2-013-АР, выполненный ООО "Центр оценки "Аверс", соответствует требованиям как Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", так и федеральных стандартов оценки.

Доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания считать недостоверным указанный отчет, поскольку несогласие ответчика с выводами эксперта само по себе не может свидетельствовать о противоречии экспертного заключения и выводов, в нем содержащихся, нормативным требованиям законодательства.

Судебная коллегия соглашается с тем выводом суда первой инстанции, что назначение еще одной судебной экспертизы с целью проверки достоверности отчета от 15.07.2013 N 880-14/2-013-АР, выполненного ООО "Центр оценки "Аверс", после проведения такой судебной экспертизы Федеральным бюджетным учреждением Российским федеральным центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации в рамках дела N А40-69701/14, является излишним, направлено на необоснованное затягивание процесса и не отвечает целям эффективного правосудия.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "БизнесГалант" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2017 года по делу N А40-246251/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Т.Я. Сумарокова И.С. Лящевский