Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2018 г. N Ф05-16135/17 по делу N А40-201473/2016

г. Москва

11 мая 2018 г.

Дело N А40-201473/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Денисовой Н.Д.

судей Красновой С.В., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от заявителя ПАО "Сумское машиностроительное научно-производственное объединение"

от заинтересованного лица ЗАО "Уралстройэнергомонтаж" - Бисярина Д.В., дов. от 01.12.16,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ПАО "Сумское машиностроительное научно-производственное объединение" на определение от 06 февраля 2018 года Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Сорокиным В.П.

по заявлению Публичного акционерного общества "Сумское машиностроительное научно-производственное объединение"

к заинтересованному лицу: Закрытому акционерному обществу "Уралстройэнергомонтаж"

о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения Решения МКАС

при ТПП РФ от 18.12.2014 г. по делу N 77/2014,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сумское машиностроительное научно-производственное объединение" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения МКАС при ТПП РФ от 18.12.2014 г. по делу N 77/2014.

В качестве заинтересованного лица привлечено ЗАО "Уралстройэнергомонтаж".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017 заявление удовлетворено. ПАО "Сумское машиностроительное научно-производственное объединение" выдан исполнительный лист на принудительное исполнение Решения МКАС при ТПП РФ от 18.12.2014 г. по делу N 77/2014 в части взыскания с ЗАО "Уралстройэнергомонтаж" в пользу ПАО "Сумское машиностроительное научно-производственное объединение им. М.В.Фрунзе" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2012 г. по 18.06.2014 г. в размере 1.212.537 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 5.084.745 руб.76 коп. по ставке 16% годовых, за период с 19.06.2014 г. по день вынесения решения по настоящему делу, а также расходы по уплате арбитражного сбора в размере 162.878 руб. 87 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2017 по делу N А40-201473/16 определение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2017 года о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда по делу N А40-201473/16 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Судом кассационной инстанции указано на то, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, о чем также свидетельствуют отсутствие каких-либо указаний в протоколе судебного заседания, состоявшегося 08.08.2017 и в обжалуемом определении.

При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель - ПАО "Сумское машиностроительное научно-производственное объединение" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 06.02.2018 г. и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы заявителя - ПАО "Сумское машиностроительное научно-производственное объединение" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела, просил оставить принятый по делу судебный акт без изменения.

Заявителем представлены дополнительные пояснения, который не подлежат приобщению на основании ст. 279 АПК РФ, а возвращаются. В связи с тем, что они поданы в электронном виде, фактическому возврату не подлежат.

Заявитель, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 18.12.2014 г. МКАС при ТПП РФ вынесено решение по делу N 77/2014.

Третейским судом удовлетворен встречный иск о взыскании с ЗАО "Уралстройэнергомонтаж" в пользу ПАО "Сумское машиностроительное научно-производственное объединение им. М.В.Фрунзе" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2012 г. по 18.06.2014 г. в размере 1.212.537 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 5.084.745 руб. 76 коп. по ставке 16% годовых, за период с 19.06.2014 г. по день вынесения решения по настоящему делу, а также расходы по уплате арбитражного сбора в размере 162.878 руб. 87 коп.

Как следует из содержания третейского решения (листы 23,24) требования ПАО "Сумское машиностроительное научно-производственное объединение им. М.В.Фрунзе" заявлены и удовлетворены третейским судом, в связи с несвоевременным исполнением ЗАО "Уралстройэнергомонтаж" другого решения МКАС по делу 235/2012.

Вместе с тем, согласно позиции изложенной в Определении ВС РФ N 305-ЭС16-5451 от 14.06.2016 г. третейские суды не имеют полномочий на принудительное применение к сторонам третейского разбирательства мер штрафного характера, что вытекает из условия о добровольности обращения в третейский суд, не предполагающего экономического принуждения по отношению к спорящим сторонам, а также из характера третейского разбирательства как альтернативного способа рассмотрения споров, имеющего частно-правовую природу и не наделенного в силу этого публично-правовыми функциями, такими как взыскание штрафов, наложение санкций.

В отношении указанного в спорном решении решения МКАС по делу 235/2012 от 20.09.2013 г. по заявлению ПАО "Сумское машиностроительное научно-производственное объединение" Арбитражным судом города Москвы вынесено определение по делу N А40-146051/13 о выдаче исполнительного листа, исполнение которого должно осуществляться на основании положений АПК РФ и Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Размер ответственности в виде процентов за неисполнение судебного акта должен соответствовать положениям ст. 395 ГК РФ.

Применимая третейским судом ставка 16% годовых является завышенной и не соответствующей положениям ст. 395 ГК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из основных начал гражданского законодательства является признание равенства участников регулируемых им отношений и обеспечение восстановления нарушенных прав.

Исходя из пункта 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" публичный порядок основывается на принципах равенства сторон гражданско-правовых отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения с учетом вины.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение МКАС при ТПП РФ от 18.12.2014 г. по делу N 77/2014, в части встречного иска противоречит публичному порядку Российской федерации, поскольку нарушает основополагающие принципы российского права, в частности принцип законности, а также соразмерности гражданско-правовой ответственности.

Согласно части 5 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража по основаниям, предусмотренным международным договором Российской Федерации и федеральным законом о международном коммерческом арбитраже.

Согласно ст. 36 закона РФ от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" одним из оснований для отказа в признании или приведении в исполнение арбитражного решения является наличие противоречия третейского арбитражного решения публичному порядку Российской Федерации.

На основании изложенного, суд пришёл к обоснованному выводу об отказе ПАО "Сумское машиностроительное научно-производственное объединение" в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения МКАС при ТПП РФ от 18.12.2014 г. по делу N 77/2014.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2018 года по делу N А40-201473/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.Д. Денисова

Судьи

С.В. Краснова С.В. Нечаев