Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2018 г. N Ф05-4108/18 по делу N А40-90811/2017

г. Москва

11 мая 2018 г.

Дело N А40-90811/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 11.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Чалбышевой И.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Круглова Е.А., доверенность от 11.12.2017,

рассмотрев 07.05.2018 в судебном заседании

кассационную жалобу ФСИН России

на решение от 12.12.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Березовой О.А.,

на постановление от 06.02.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Проценко А.И., Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

по иску ТСЖ "НОВОЕ ОЛЬГИНО"

к ФСИН России

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Новое Ольгино" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Федеральной службы исполнения наказаний задолженности за оказанные коммунальные услуги в период с ноября 2015 года по ноябрь 2016 года в размере 32 017 руб. 90 коп., неустойки в размере 4 130 руб. 38 коп..

Решением суда от 12.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 32 017 руб. 90 коп.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца в судебное заседание не явился.

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская обл., г. Железнодорожный, ул. Граничная, д. 24.

Обращаясь в суд, истец указал, что за период с ноября 2015 года по 19.10.2016 истец начислил плату в размере 32 017 руб. 90 коп., которая ответчиком не оплачена.

При этом, помимо ежемесячного взноса, размер которого составлял 831 руб. 06 коп. и 1 098 руб. 96 коп., истец начислил ответчику плату за вывоз мусора, техническое обслуживание ИТП, техническое обслуживание лифтов, взнос в резервный фонд, плату за коммунальные услуги применительно к местам общего пользования (по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций), при этом в дело представлены заключенные истцом договоры на оказание клининговых услуг, на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию, оказания услуг по вывозу крупногабаритного мусора и твердых коммунальных отходов, на оказание услуг по техническому обслуживанию ИТП, энергоснабжения, поставки тепловой энергии, подписанные сторонами этих договоров акты.

Претензия от 14.12.2016 N 637/3, направленная ответчику по почте 29.12.2016, не исполнена, в связи с чем истцом также начислена неустойка.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды, руководствуясь положениями статей 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, 210, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами факта, что ответчик, которому передана в оперативное управление квартира в многоквартирном доме, управляемом ТСЖ "НОВОЕ ОЛЬГИНО", в период с ноября 2015 года до даты заключения договора найма этой квартиры в нарушение закона плату за жилое помещение (плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме) и коммунальные услуги не уплачивал, в связи с чем, признали обоснованным требования в части взыскания основного долга.

При этом, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что истец в нарушение ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации платежные документы в адрес ответчика не направлял, информация о размере платы в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства или в иных информационных системах истцом не размещалась, что исключает начисление процентов (неустойки).

Довод ответчика о том, что услуги по домофонной связи, техническое обслуживание ИТП, комплексное обслуживание лифта, вывоз мусора и телеантенна не относятся к жилищно-коммунальным услугам, потому не могут быть взысканы, судами рассмотрены и, по изложенным в судебных актах мотивам, признаны несостоятельными, ввиду того, что ответчиком не представлено доказательств, что собственники названного многоквартирного дома не принимали решения о включении домофонного оборудования и антенны в состав общего имущества данного многоквартирного дома и не передали его в установленном порядке.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу N А40-90811/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

И.В. Чалбышева Н.О. Хвостова