Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2018 г. N Ф05-5607/18 по делу N А40-22436/2017

г. Москва

11 мая 2018 г.

Дело N А40-22436/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Денисовой Н.Д.

судей Красновой С.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца ООО "Управляющая компания Мегаполис" (снема наименования на ООО "СКАМА груп") - Смакова Е.А., Овтин В.А., дов. от 15.01.18 N Д/СГ-02/2017

от ответчика ТСЖ "Ретро-35" - Казакова М.Н., дов. от 07.03.18

от третьего лица ООО "МАКСИМ"

от третьего лица Амбарцумян Татьяна Сергеевна

от третьего лица Моносов Андрей Леонидович - Смакова Е.А., дов. от 30.05.17

от ООО "Бастион" - Смакова Е.А., Овтин В.А., дов. от 04.05.18 N Д/Б-07/2018,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ТСЖ "Ретро-35" на решение от 26 сентября 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Махалкиным М.Ю., постановление от 22 января 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Яремчуком Л.А., Елоевым А.М., Сазоновой Е.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мегаполис" (ОГРН 1157746129364)

к Товариществу собственников жилья "Ретро-35" (ОГРН 1037700059308)

третьи лица: ООО "МАКСИМ", Амбарцумян Татьяна Сергеевна, Моносов Андрей Леонидович

о признании решения общего собрания членов ТСЖ "Ретро -35" недействительными

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания Мегаполис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ТСЖ "Ретро-35" (далее - ответчик) о признании пункта 5 утверждения смет доходов и расходов товарищества на 2016 год в связи с установлением размера обязательных платежей собственников нежилых помещений и пункта 6 установления размера обязательных платежей собственников нежилых помещений протокола N 2 ч от 01.07.2016 года Общего собрания членов ТСЖ "Ретро-35", а также соответствующих решений по данным пунктам недействительными; об обязании производить начисления обязательных платежей согласно размерам обязательных платежей, утвержденным для собственников жилых помещений.

Со ссылкой на статью 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: ООО "МАКСИМ"; Амбарцумян Татьяна Сергеевна; Моносов Андрей Леонидович, являющихся собственниками нежилых помещений в доме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 года, исковые требования ООО "Управляющая компания Мегаполис" удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ТСЖ "Ретро-35" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика - ТСЖ "Ретро-35" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представители истца и третьего лица Моносова А.Л. против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Третьими лицами ООО "Максим" и Амбарцумян Т.С. представлены отзывы, которые на основании ст. 79 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Третьи лица ООО "Максим" и Амбарцумян Т.С., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции пришел к выводу о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со следующим.

ООО "Управляющая компания Мегаполис" осуществляет управление нежилым помещением, общей площадью 223,4 квадратных метров (этаж 1, пом. VI, ком. 1, 1а, 2, 3), расположенным в здании по адресу: г. Москва, ул. Остоженка, д. 27, корп. 1, принадлежащим на праве собственности Монососу А.Л.

Управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Москва, ул. Остоженка, д. 27, корп. 1 осуществляет ТСЖ "Ретро-35".

ООО "Управляющая компания Мегаполис" оспаривает пункт 5 Утверждения смет доходов и расходов товарищества на 2016 год в связи с установлением размера обязательных платежей собственников нежилых помещений и пункта 6 Установления размера обязательных платежей собственников нежилых помещений протокола N 2 ч от 01.07.2016 года Общего собрания членов ТСЖ "Ретро-35", а также соответствующие решения по данным пунктам; просит об обязании производить начисления обязательных платежей согласно размерам обязательных платежей, утвержденным для собственников жилых помещений.

В соответствии со ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом, либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам предусмотрена статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 указанного Кодекса.

Исходя из системного анализа положений параграфа 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Участниками ТСЖ являются как юридические, так и физические лица, поэтому ТСЖ "Ретро-35" не является некоммерческой организацией, объединяющей только коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей.

Требование истца в данном деле связано с его участием в деятельности ответчика как ТСЖ, в которое входят, помимо истцов и третьих лиц, и физические лица.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры, связанные с созданием государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных корпораций, корпораций в формах коммерческих организаций, управлением ими или участием в них, а также в ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом и объединяющей субъектов предпринимательской деятельности (корпоративные споры), рассматриваются арбитражными судами (пункт 1 статьи 2, пункт 2 статьи 50, статья 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 4.1 статьи 33, статья 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные корпоративные споры, связанные с созданием, управлением или участием в других корпорациях, являющихся некоммерческими организациями, рассматриваются судами общей юрисдикции (пункт 3 статьи 50, пункт 1 статьи 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что данный спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, так как касается участия истцов в некоммерческой организации, в которую, помимо истца, входят физические лица, чьи права могут быть нарушены рассмотрением спора некомпетентным судом дела об оспаривании решения ТСЖ, в принятии которого принимали участие эти физические лица, в связи с чем судебные акты, состоявшиеся по делу, подлежат отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с прекращением производства по делу, не подлежит рассмотрению заявление истца о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь статьями 150, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 года по делу N А40-22436/17 отменить.

Производство по делу N А40-22436/17 прекратить.

Председательствующий - судья

Н.Д. Денисова

Судьи

С.В. Краснова Е.А. Петрова