Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2018 г. N Ф05-6039/18 по делу N А40-131228/2017

г. Москва

11 мая 2018 г.

Дело N А40-131228/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Гречишкина

судей: О.В. Анциферовой, Д.В. Котельникова

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 10 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Ремонтно - эксплуатационное управление"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2018 года,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Бондаревым А.В., Александровой Г.С.,

по исковому заявлению акционерного общества "Ремонтно - эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алтайгидромаш" (ОГРН 1022202409712)

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

АО "РЭУ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТД "АГМ" о взыскании суммы неотработанного аванса договорам поставки от 01.07.2015 N 2015/3-345 и от 01.07.2015 N 2015/3-343 в размере 1 341 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2018, решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2017 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец в кассационной жалобе указывает, что приобщение судом апелляционной инстанции представленных ответчиком дополнительных доказательств является незаконным, поскольку ответчик не обосновал надлежащим образом невозможность их предоставления в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. В силу п. 3 ст. 284 АПК РФ неявка данных лиц не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "РЭУ" (покупатель) и ООО "ТД "АГМ" (поставщик) заключены договоры поставки от 01.07.2015 N 2015/3-345 и от 01.07.2015 N 2015/3-343, согласно условиям которых поставщик обязуется на условиях, в порядке и сроки, определенные сторонами в договоре, поставить товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (п. 1.2 договоров).

Цена договора определена сторонами в разделе 3 договоров, порядок расчетов согласован в разделе 4 договоров, порядок поставки товара определен сторонами в разделе 5 договоров.

Согласно п. 4.3 договора от 01.07.2015 N 2015/3-345 покупатель в течение 30 рабочих дней с момента заключения договора вправе осуществить авансовый платеж в размере 30% от цены договора, указанной в п. 3.1 договора, что составляет 390 900 руб., в том числе НДС 18%.

Согласно п. 4.3 договора от 01.07.2015 N 2015/3-343 покупатель в течение 30 рабочих дней с момента заключения договора вправе осуществить авансовый платеж в размере 30% от цены договора, указанной в п. 3.1 договора, что составляет 950 100 руб., в том числе НДС 18%.

Согласно Приложению N 1 к договорам поставщик в течение 15 календарных дней с даты перечисления покупателем суммы аванса обязуется поставить товар.

Как указал истец, АО "РЭУ" обязательства по договорам надлежащим образом исполнил, перечислив в соответствии с п. 4.3 договоров аванс в размере 390 900 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.09.2015 N 0000035545, аванс в размере 950 100 руб., что подтверждается платежным поручение от 30.09.2015 N 0000026810. ООО "ТД "АГМ" в нарушение условий договоров товар в адрес истца не поставило, в связи, с чем истец письмом от 05.05.2017 N 816 уведомил поставщика об одностороннем отказе от исполнения договора поставки.

Истцом была составлена и направлена в адрес ответчика претензия с требованиями о возврате неотработанного аванса в размере 1 341 000 руб.

Указанные денежные средства ответчиком не возвращены, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не осуществил исполнения встречных обязательств в отношении перечисленной в его пользу суммы денежных средств.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении исковых требований отказал.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, указав, что факты отсутствия у конкурсного управляющего документации, подтверждающей фактическое исполнение обязательств по договорам ответчиком, неотражение данного факта в бухгалтерской отчетности не могут однозначно свидетельствовать о неисполнении ответчиком договорных обязательств, указанные документы могли не поступить в распоряжение управляющего по вине руководства истца, а также в силу ряда иных причин.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла указанных норм следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих нарушение его прав, суду не представлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком в суд апелляционной инстанции представлен и приобщен судом к материалам дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015 (т. 1 л.д. 103), подписанный в двустороннем порядке, согласно которому по состоянию на 31.12.2015 у ответчика перед истцом отсутствует задолженность, при этом в акте отражена история взаимоотношения сторон по поставке товара и уплате его стоимости с указанием конкретных сумм и дат. Следует отметить, что стороны определи в итоге, что имеется задолженность истца в пользу ответчика в сумме 85 458 руб.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляции, при этом, считает подлежащими отклонению доводы кассационной жалобы ответчика о неправомерном принятии апелляционным судом дополнительных доказательств, в связи со следующим.

Согласно частям 1 и 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело с учетом дополнительно представленных доказательств, которые принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по независящим от него причинам.

Оценка уважительности причин относится к компетенции суда апелляционной инстанции.

При этом принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления апелляционного суда (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), в то же время, непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что основанием для удовлетворения судом первой инстанции исковых требований послужило отсутствие в материалах дела доказательств подтверждающих отсутствие задолженности, судебная коллегия полагает, что суд апелляции обоснованно приобщил к материалам дела документы, представленные ответчиком.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2018 года по делу N А40-131228/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова Д.В. Котельников