Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 09АП-62400/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2018 г. N Ф05-6039/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

02 февраля 2018 г.

Дело N А40-131228/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Александровой Г.С., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Устименко К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД "АГМ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.09.2017 по делу N А40-131228/17, принятое судьей А.А. Эльдеевым,

по иску АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412)

к ООО "ТД "АГМ" (ОГРН 1094027004906)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гусарь С.В. по доверенности от 12.09.2017;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "РЭУ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ТД "АГМ" о взыскании суммы неотработанного аванса договорам поставки от 01.07.2015 N 2015/3-345 и от 01.07.2015 N 2015/3-343 в размере 1 341 000 руб.

Решением от 28.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании и письменных пояснениях по апелляционной жалобе поддержал решение суда первой инстанции, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.09.2015 по делу N А40-55638/14 в отношении ОАО "РЭУ" введено конкурсное производство.

Как установлено судом первой инстанции, между АО "РЭУ" (покупатель) и ООО "ТД "АГМ" (поставщик) заключены договора поставки от 01.07.2015 N 2015/3-345 и от 01.07.2015 N 2015/3-343, согласно условиям которых поставщик обязуется на условиях, в порядке и сроки, определенные сторонами в договоре, поставить товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (п.1.2 договоров).

Цена договора определена сторонами в разделе 3 договоров, порядок расчетов согласован в разделе 4 договоров, порядок поставки товара определен сторонами в разделе 5 договоров.

Согласно п.3.1 договора от 01.07.2015 N 2015/3-345 цена договора на момент его заключения составляет 1 303 000 руб., в том числе НДС 18% 198 762 руб. 73 коп.

Согласно п.4.3 договора от 01.07.2015 N 2015/3-345 покупатель в течение 30 рабочих дней с момента заключения договора вправе осуществить авансовый платеж в размере 30% от цены договора, указанной в п.3.1 договора, что составляет 390 900 руб., в том числе НДС 18%.

Согласно Приложению N 1 к договору поставщик в течение 15 календарных дней с даты перечисления покупателем суммы аванса обязуется поставить товар.

Согласно п.4.4 договора от 01.07.2015 N 2015/3-345 окончательный расчет за поставленный товар производится покупателем в течение 20 календарных дней со дня приемки товара покупателем и после предоставления поставщиком покупателю в установленном договором количестве экземпляров надлежащим образом оформленных: транспортных накладных, товарных накладных, счетов-фактур, счета на оплату.

Согласно п.3.1 договора от 01.07.2015 N 2015/3-343 цена договора на момент его заключения составляет 3 167 000 руб., в том числе НДС 18% 483 101 руб. 74 коп.

Согласно п.4.3 договора от 01.07.2015 N 2015/3-343 покупатель в течение 30 рабочих дней с момента заключения договора вправе осуществить авансовый платеж в размере 30% от цены договора, указанной в п.3.1 договора, что составляет 950 100 руб., в том числе НДС 18%.

Согласно Приложению N 1 к договору поставщик в течение 15 календарных дней с даты перечисления покупателем суммы аванса обязуется поставить товар.

Согласно п.4.4 договора от 01.07.2015 N 2015/3-343 окончательный расчет за поставленный товар производится покупателем в течение 10 календарных дней со дня приемки товара покупателем и после предоставления поставщиком покупателю в установленном договором количестве экземпляров надлежащим образом оформленных: транспортных накладных, товарных накладных, счетов-фактур, счета на оплату.

АО "РЭУ" обязательства по договору от 01.07.2015 N 2015/3-345 и договору от 01.07.2015 N 2015/3-343 надлежащим образом исполнил, перечислив в соответствии с п.4.3 договоров аванс в размере 390 900 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.09.2015 N 0000035545, аванс в размере 950 100 руб., что подтверждается платежным поручение от 30.09.2015 N 0000026810.

Как указывает истец, ООО "ТД "АГМ" в нарушение условий договоров товар в адрес истца не поставило.

Истец письмом от 05.05.2017 N 816 уведомил поставщика об одностороннем отказе от исполнения договора поставки.

Истцом была составлена и направлена в адрес ответчика претензия от 05.05.2017 N 818 с требованиями о возврате неотработанного аванса в размере 1 341 000 руб.

Указанные денежные средства ответчиком не возвращены, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчик не осуществил исполнения встречных обязательств в отношении перечисленной в его пользу суммы денежных средств.

Суд первой инстанции счел, что ответчиком не представлено доказательств обоснованности их удержания, включая документы фактического исполнения договора.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения входит установление следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения/сбережения; размер неосновательного обогащения.

Согласно ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Между тем, каких-либо доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств истцом не представлено.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако обязанность по обоснованию своих требований истцом не исполнена, факт непредставления возражений со стороны ответчика по иску не может быть признан доказательством наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Факты отсутствия у конкурсного управляющего документации, подтверждающей фактическое исполнение обязательств по договорам ответчиком, неотражение данного факта в бухгалтерской отчетности не могут однозначно свидетельствовать о неисполнении ответчиком договорных обязательств, указанные документы могли не поступить в распоряжение управляющего по вине руководства истца, а также в силу ряда иных причин.

Следовательно, исковые требования не могут быть удовлетворены по причине недоказанности факта незаконности удержания ответчиком суммы авансирования.

Кроме того, ответчиком в суд апелляционной инстанции представлен и приобщен судом к материалам дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015 подписанный в двустороннем порядке, согласно которому по состоянию на 31.12.2015 у ответчика перед истцом отсутствует задолженность, напротив имеется задолженность истца в пользу ответчика в сумме 85 458 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к вывод о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017 по делу N А40-131228/17 отменить.

В удовлетворении заявленных АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" требований отказать.

Взыскать с АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" в пользу ООО "Торговый дом "АлтайГидроМаш" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

А.В. Бондарев Г.С. Александрова