Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2018 г. N Ф05-4402/18 по делу N А40-156181/2017

г. Москва

10 мая 2018 г.

Дело N А40-156181/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 10.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пшеничников С.В. - доверенность от 26.12.2017, Солощенко А.А. (до перерыва)- доверенность от 26.12.2017, Вячеславов Ф.А., Ахметов А.И. (после перерыва) - доверенность от 25.04.2018,

от ответчика: Чернышев М.В. - доверенность от 23.04.2018, Павловский А.С. - доверенность от 28.02.2018, Майсинович Д.И. - доверенность от 28.02.2018,

от заявителя (АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) - Ганин П.В. - доверенность от 23.042018,

рассмотрев 24.04.2018 и 03.05.2018 в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Компания ТРАССА", акционерного коммерческого банка "Абсолют банк" (ПАО), поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2017 года,

принятое судьей Битаевой З.В.

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 года, принятое судьями Левиной Т.Ю., Проценко А.И., Семикиной О.Н.

по иску акционерного общества "Райффайзенбанк"

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ТРАССА"

о взыскании 359 400 000 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ТРАССА" (далее - ответчик) о взыскании 359 400 000 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 года, иск удовлетворен.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Компания ТРАССА" и акционерного коммерческого банка "Абсолют банк" (ПАО), обратившегося в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Податели кассационных жалоб полагают, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы процессуального права. В связи с этим, податели кассационных жалоб просят обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил принятые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы; представитель заявителя - акционерного коммерческого банка "Абсолют банк" (ПАО) поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил принятые решение и постановление отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуя судебные акты, ответчик ссылается на то, что судами обеих инстанций нарушена статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дана оценка доводам и возражениям сторон; не указаны мотив, по которым отклонены представленные доказательства.

Лицо, не привлеченное к участию в деле - акционерный коммерческий банк "Абсолют банк" (ПАО) - в своей кассационной жалобе ссылается на условия договора синдицированного кредитования, что не принято во внимание судами обеих инстанций при рассмотрении вопроса об участии банка в настоящем деле. В связи с этим банк полагает, что его права и интересы нарушены оспариваемыми судебными актами.

По результату рассмотрения ходатайства истца о приобщении в материалы дела отзыва на кассационные жалобы с доказательствами заблаговременного направления сторонам, судебная коллегия определила: ходатайство удовлетворить, отзыв приобщить в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия считает решение и постановление подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ввиду следующего.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 12 мая 2015 года между истцом (банк, консультант) и ответчиком (компания) заключен договор оказания консультационных услуг. В соответствии с договором, истец обязался оказать консультационные услуги по реструктуризации долгов ответчика, включая проведение презентаций, консультаций в отношении новых долговых обязательств, координацию работы юридических консультантов, организацию встречи, осуществления поиска, подбора и привлечение иных юридических и финансовых консультантов, проведение переговоров, подготовку документов. Оказание консультационных услуг по реструктуризации долгов ответчика и их соответствие договору подтверждается подписанными сторонами отчетом об оказании услуг и актом об оказании услуг от 23 ноября 2016 года на сумму 441 320 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что в нарушение ответчиком условий договора оказанные услуги в полном объеме не оплачены, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 359 400 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом судами не учтено следующее.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. В силу статьи 721 ГК РФ, качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. При этом наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений (Информационное письмо ВАС РФ N 51 от 24.01.2000, пункты 12, 13; Постановление Президиума ВАС РФ N 13765/10 от 09.03.2011.).

Выводы судов обеих инстанций сделаны без проверки доводов ответчика, изложенных в представленном и приобщенном в материалы дела отзыве (т.д. 9, л. д. 22-33, с приложениями по 72 пунктам). Так, ответчик ссылался на то, что цель заключенного договора не достигнута - изменения условий погашения и/или выплаты процентов по требованиям кредиторов, перевода кредитной задолженности в рублевую, увеличения сроков погашения, сокращения количества кредитных линий и банков-кредиторов (и т.д.) не произошло. Кроме этого, ответчик ссылался на нарушение истцом ряда условий спорного договора, что также не получило оценки судов обеих инстанций.

В связи с изложенным, судебная коллегия принимает, как обоснованные, доводы по кассационной жалобе ответчика о нарушении судами обеих инстанций статей 168, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результату рассмотрения кассационной жалобы акционерного коммерческого банка "Абсолют банк" (ПАО) судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения; производство по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле подлежит прекращению, поскольку в обжалуемых судебных актах, в том виде, как изложены выводы судов, не содержатся указания на наличие обстоятельств, непосредственно затрагивающих права и обязанности данного лица.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе акционерного коммерческого банка "Абсолют банк" (ПАО).

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 года по делу N А40-156181/2017 отменить; направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

А.Р. Белова Н.Н. Бочарова