Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2018 г. N Ф05-5189/18 по делу N А41-89415/2016

город Москва

10 мая 2018 г.

Дело N А41-89415/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 8 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Петровой В.В., Кольцовой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца ЗАО "Свое дело - Лизинг" - не явился, извещен

от ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Кондеев А.С. по дов. от 27.12.2017

от третьего лица индивидуального предпринимателя Власова Игоря Анатольевича - не явился, извещен

рассмотрев 8 мая 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы ЗАО "Свое дело - Лизинг" (истца) и индивидуального предпринимателя Власова Игоря Анатольевича (третьего лица)

на решение от 28 июля 2017 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Худгарян М.А.,

и постановление от 29 января 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

по иску ЗАО "Свое дело - Лизинг"

к ПАО СК "Росгосстрах"

о взыскании страхового возмещения в сумме 3 230 000 руб.,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Власов Игорь.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Свое дело - Лизинг" (далее - истец) 23.12.2016 обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 3 230 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен индивидуальный предприниматель Власов И.А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, истец и третье лицо обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Истец в своей кассационной жалобе указывает на то, что право истца на получение страховой суммы или страхового возмещения по договору страхования не может быть поставлено в безусловную зависимость от уголовно-правовой квалификации деяния. В связи с чем, истец просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Третье лицо в обоснование своей кассационной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права. В связи с чем, истец просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб истца и третьего лица к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Истец и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 08.05.2018 представитель ответчика по доводам кассационных жалоб возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационных жалобах, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение и постановление отмене не подлежат.

Судами установлено, что 18.06.2015 между истцом и третьим лицом был заключен договор лизинга N 16587 с последующим выкупом предмета лизинга лизингополучателем, в соответствии с которым истец передал третьему лицу в лизинг транспортное средство: самосвал КАМАЗ 6520-43, VIN XTC652004F1320341, ПТС 16 ОЕ 139536 от 18.03.2015, гос. рег. знак М 239 НТ 777.

При этом 18.06.2015 Власов И.А. в силу пункта 4.1.1 вышеуказанного договора лизинга застраховал транспортное средство по рискам КАСКО (ущерб + хищение), заключив с ответчиком договор (полис) добровольного страхования транспортных средств и спецтехники серия 6003 N 1788973 на срок с 19.06.2015 до 18.06.2016, в соответствии с которым в случае хищения транспортного средства выгодоприобретателем является истец.

Между тем, 28.10.2015 произошло хищение застрахованного транспортного средства, в связи с чем, 04.12.2015 Власов И.А. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, а 20.12.2015 отделом МВД России по Останкинскому району города Москвы вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере).

Согласно акту приема-передачи документов документы получены ответчиком 17.03.2016, соответственно, страховая выплата должна была быть осуществлена ответчиком в срок до 14.04.2016.

Письмом от 01.09.2016 N 60477 ответчик известил истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку риск наступления события, в результате которого было утрачено застрахованное транспортное средство, не предусмотрен договором страхования.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывал на то, что хищение самосвала КАМАЗ является страховым случаем, в связи с чем, ответчик обязан произвести страховую выплату. Не получив страхового возмещения, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение.

Установив то, что страховой случай - утрата самосвала КАМАЗ в результате мошеннических действий - не является страховым случаем, а основанием для отказа страховщиком в выплате истцу страхового возмещения явились данные, позволившие страховщику прийти к выводу об отсутствии страхового случая, содержащиеся в вынесенном 20.12.2015 отделом МВД России по Останкинскому району города Москвы постановлении о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере), суды первой и апелляционной инстанций приняли соответствующее требованиям статей 421, 431, 927, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закону РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" правильное решение об отказе в иске.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из установленных этими судами фактических обстоятельств по делу, в том числе и о том, что договор страхования самосвала КАМАЗ от 18.06.2015 (полис 6003 N 1788973) заключен на основании, в том числе, Правили добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ПАО "СК "Росгосстрах" N 171 (типовые (единые)) от 26.08.2008, которые являются неотъемлемой частью спорного договора, страхователь с текстом Правил страхования был ознакомлен, согласен, Правила ему вручены. Данная следственная квалификация отражена в процессуальном документе, является официальной и определяет рамки уголовного преследования в пределах состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно Постановлению о возбуждении уголовного дела от 20.12.2015, 28.10.2015 неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества и во исполнение задуманного незаконно, путем обмана и злоупотребления доверием, находясь по адресу: г. Москва, Звездный бульвар, д. 23, похитило принадлежащее Власову И.А. автомашины, в том числе, "КАМАЗ 6520-43", г.р.з. М239НТ/777, VIN XTC652004F1320341, после чего, с похищенным имуществом скрылось, причинив Власову И.А. материальный ущерб в особо крупном размере. Данным постановлением возбуждено уголовное дело (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере).

Страховые случаи названы в договоре 18.06.2015 (полис 6003 N 1788973) и параграфе 3 Правил страхования ПАО СК "Росгосстрах" N 171. При этом из буквального толкования названных условий договора страхования и Правил усматривается, что сторонами особо оговорено, что застрахованными рисками по настоящему договору помимо прочего являются: гибель или повреждение ТС, а также установленного на нем ДО, в результате: противоправных действий третьих лиц (в том числе, повреждение или гибель ТС в результате действий неустановленных лиц), включая угон, поджог, подрыв, а также хищение отдельных деталей, в том числе, ДО; утрата застрахованного ТС и ДО в результате: кражи; грабежа; разбоя.

Согласно пункту 3.3.2 договора "хищение" - утрата застрахованного ТС и ДО в результате событий, перечисленных в пункте 3.1.2 настоящего договора. Страхование ТС только по одному риску "хищение" не допускается. Одновременное страхование по рискам "ущерб" и "хищение" называется страхование по риску "каско".

Согласно пп. б) пункта 3.1 Правил страхования "хищение" - утрата застрахованного ТС и ДО в результате событий, перечисленных в пункте 3.2.2 настоящего приложения с учетом ограничений, установленных в параграфе 12.

Между тем, исходя из содержания договора страхования от 18.06.2015 (полис 6003 N 1788973), пункта 3.2.1 и пункта 3.2.2 Правил страхования, не является страховым случаем хищение ТС и/или ДО вследствие мошенничества.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что хищение самосвала КАМАЗ 6520-43 путем мошенничества для определения застрахованных рисков полностью охватывается понятием "хищение", были отклонены поскольку при заключении договора страхования было достигнуто соглашение о критериях событий, на случай которых осуществляется страхование (страховых случаев). Стороны договора страхования исходя из достигнутых условий установили, что событие, приведшее к утрате застрахованного транспортного средства в результате мошенничества, не является страховым случаем, соответственно, у ответчика отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения. Из представленных в дело доказательств не следует, что утрата самосвала КАМАЗ 6520-43 произошла вследствие кражи, грабежа, разбоя.

Остальные доводы кассационных жалоб истца и третьего лица не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителей не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора. Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2018 на индивидуального предпринимателя Власова Игоря Анатольевича была возложена обязанность, в срок до 03.05.2018 представить подлинные доказательства уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Между тем, данные документы представлены не были, поэтому с индивидуального предпринимателя Власова Игоря Анатольевича в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (трех тыс.) руб.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 года по делу N А41-89415/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Власова Игоря Анатольевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (трех тыс.) руб.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Кольцова В.В.Петрова