Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 10АП-12677/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2018 г. N Ф05-5189/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 января 2018 г.

Дело N А41-89415/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Инмии А.Р.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Свое дело - Лизинг" - Корепанов Д.П., представитель по доверенности от 01.07.2015,

от ПАО СК "Росгосстрах" - Мехешидзе А.Т., представитель по доверенности от 22.08.2017,

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Свое дело - Лизинг" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2017, принятое судьей Худгарян М.А., по делу N А41-89415/16 по иску ЗАО "Свое дело - Лизинг" к ПАО СК "Росгосстрах" взыскании страхового возмещения в сумме 3 230 000 рублей,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора - Власова И.А.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Свое дело - Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме 3 230 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Власов И.А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ЗАО "Свое дело - Лизинг" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 18.06.2015 между ЗАО "Свое дело - Лизинг" и ИП Власовым И.А. заключен договор лизинга N 16587 с последующим выкупом предмета лизинга лизингополучателем, в соответствии с которым истец передал третьему лицу в лизинг транспортное средство: самосвал КАМАЗ 6520-43, VIN XTC652004F1320341, ПТС 16 ОЕ 139536 от 18.03.2015, гос. peг. знак М 239 НТ 777.

18.06.2015 Власов И.А. в силу п. 4.1.1 вышеуказанного договора лизинга застраховал транспортное средство по рискам КАСКО (Ущерб + Хищение), заключив с ООО "Росгосстрах" (правопреемник - ПАО СК "Росгосстрах") договор (полис) добровольного страхования транспортных средств и спецтехники серия 6003 N 1788973 на срок с 19.06.2015 до 18.06.2016, в соответствии с которым в случае хищения транспортного средства выгодоприобретателем является истец.

28.10.2015 произошло хищение застрахованного транспортного средства, в связи с чем 04.12.2015 Власов И.А. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события.

20.12.2015 отделом МВД России по Останкинскому району г. Москвы вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что хищение самосвала КАМАЗ является страховым случаем, в связи с чем ответчик обязан произвести страховую выплату.

Согласно акту приема-передачи документов документы получены ответчиком 17.03.2016, соответственно, страховая выплата должна была быть осуществлена ответчиком в срок до 14.04.2016.

Не получив страхового возмещения, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение.

Письмом от 01.09.2016 N 60477 ответчик известил истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку риск наступления события, в результате которого было утрачено застрахованное транспортное средство, не предусмотрен договором страхования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что страховой случай (утрата самосвала КАМАЗ в результате мошеннических действий) не является страховым случаем.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

Пункт 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа от страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом "г" пункта 12.1 параграфа 12 Приложения N 1 к Правилам страхования N 171, которые являются неотъемлемой частью договора страхования от 28.04.2105, страховщик отказывает в страховой выплате, если наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного настоящим Приложением или договором страхования.

Как следует из материалов дела, договор страхования самосвала КАМАЗ от 18.06.2015 (полис 6003 N 1788973) заключен на основании п. 1 ст. 943 ГК РФ и п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в РФ" и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ПАО СК "Росгосстрах" N 171 (типовые (единые)) от 26.08.2008, которые являются неотъемлемой частью спорного договора.

Страхователь с текстом Правил страхования был ознакомлен, согласен, Правила ему вручены.

Основанием для отказа страховщиком в выплате истцу страхового возмещения явились данные, позволившие страховщику прийти к выводу об отсутствии страхового случая, содержащиеся в вынесенном 20.12.2015 отделом МВД России по Останкинскому району г. Москвы постановлении о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере).

Данная следственная квалификация отражена в процессуальном документе, является официальной и определяет рамки уголовного преследования в пределах состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Квалификация преступления по ч. 4 ст. 159 АПК РФ не оспорена.

Доказательства ее изменения следственными органами не представлены.

Страховые случаи названы в договоре 18.06.2015 (полис 6003 N 1788973) и параграфе 3 Правил страхования ПАО СК "Росгосстрах" N 171 (т.1, л.д. 33-59).

При этом из буквального толкования названных условий договора страхования и Правил усматривается, что сторонами особо оговорено, что застрахованными рисками по настоящему договору помимо прочего являются: гибель или повреждение ТС, а также установленного на нем ДО, в результате:

- противоправных действий третьих лиц (в том числе, повреждение или гибель ТС в результате действий неустановленных лиц), включая угон, поджог, подрыв, а также хищение отдельных деталей, в том числе, ДО;

Утрата застрахованного ТС и ДО в результате:

- кражи;

- грабежа;

- разбоя.

Согласно п.3.3.2 договора "хищение" - утрата застрахованного ТС и ДО в результате событий, перечисленных в п. 3.1.2 настоящего договора.

Страхование ТС только по одному риску "хищение" не допускается.

Одновременное страхование по рискам "ущерб" и "хищение" называется страхование по риску "каско".

Согласно пп. б) п. 3.1 Правил страхования "хищение" - утрата застрахованного ТС и ДО в результате событий, перечисленных в п. 3.2.2 настоящего приложения с учетом ограничений, установленных в параграфе 12

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пунктов 1, 4 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, исходя из содержания договора страхования от 18.06.2015 (полис 6003 N 1788973), п. 3.2.1 и п. 3.2.2 Правил страхования ПАО СК "Росгосстрах" N 171, не является страховым случаем хищение ТС и/или ДО вследствие мошенничества.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что хищение самосвала КАМАЗ 6520-43 путем мошенничества для определения застрахованных рисков полностью охватывается понятием "хищение", отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку при заключении договора страхования было достигнуто соглашение о критериях событий, на случай которых осуществляется страхование (страховых случаев).

Стороны договора страхования исходя из достигнутых условий установили, что событие, приведшее к утрате застрахованного транспортного средства в результате мошенничества, не является страховым случаем, соответственно, у ответчика отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения.

Из представленных в дело доказательств не следует, что утрата самосвала КАМАЗ 6520-43 произошла вследствие кражи, грабежа, разбоя.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что вывод о том, что применительно к Правилам страхования ПАО СК "Росгосстрах" N 171, события, связанные с утратой транспортного средства в результате мошенничества, не являются страховыми случаями, если иное не предусмотрено договором страхования, содержится в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2016 по делу N А40-96397/15, от 25.12.2017 по делу N А41-89028/16 и в определении Верховного Суда РФ от 13.09.2016 по делу N А40-96397/15.

Доводы представителя ЗАО "Свое дело - Лизинг", изложенные в заседании арбитражного апелляционного суда, о том, что при разрешении споров по делам N А40-96397/15 и N А41-89028/16 суды давали оценку Правилам страхования ПАО СК "Росгосстрах" N 171 в новой редакции от 11.02.2010, в которых в подпункте "к" пункта 12.1 Приложения N 1 утрата транспортного средства в результате мошенничества не отнесена к страховым случаям, в то время как договор страхования самосвала КАМАЗ 6520-43 от 18.06.2015 (полис 6003 N 1788973) был заключен в соответствии с Правилами страхования ПАО СК "Росгосстрах" N 171 в прежней редакции от 26.08.2008, также отклонены арбитражным апелляционным судом.

В подпункте "г" пункта 12.1 параграфа 12 Приложения N 1 к Правилам страхования N 171 в редакции от 26.08.2008 указано, что страховщик отказывает в страховой выплате, если наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного настоящим Приложением или договором страхования (т.1, л.д. 92).

Таким образом, подпункт "г" пункта 12.1 параграфа 12 Приложения N 1 к Правилам страхования от 26.08.2008 необходимо применять с учетом пункта 3.2 Правил, в котором перечислены страховые риски.

Согласно пункту 3.2 Приложения N 1 к Правилам страхования ПАО СК "Росгосстрах" N 171 в редакции от 26.08.2008 (т. 1, л.д. 76-93), страхование производится по следующим страховым рискам:

3.2.1 "Ущерб" - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя/выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иного не предусмотрено соглашением сторон), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате наступления следующих событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов (если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон): в том числе угон (подпункт ж) пункта 3.2.1. Приложения N 1 к Правилам страхования) - утрата, повреждение или уничтожение, застрахованного ТС, произошедшего в результате угона.

В соответствии с пунктом 3.2.2 Приложения N 1 к Правилам страхования, "Хищение" - если договором страхования не предусмотрен иной перечень, утрата застрахованного ТС/ДО, произошедшая в пределах территории страхования, в результате следующих событий, наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов:

а) кражи, не связанной с невозвратом застрахованного ТС/ДО, переданного в аренду (субаренду), прокат или лизинг (сублизинг);

б) грабежа;

в) разбоя (т.1, л.д. 86-87).

Таким образом, исходя из буквального толкования условий страхования, содержащихся в Правилах страхования ПАО СК "Росгосстрах" N 171 в редакции от 26.08.2008, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что утрата транспортного средства в ходе мошеннических действий не является страховым случаем.

Доказательства внесения сторонами изменений в договор страхования от 18.06.2015 (полис 6003 N 1788973) в части отнесения к страховым случаям утраты транспортного средства в результате мошенничества, в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательств, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае относимых, допустимых и безусловных доказательств, подтверждающих наступление страховых случаев, предусмотренных договором страхования от 18.06.2015, не имеется.

Апелляционная жалоба ЗАО "Свое дело - Лизинг" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2017 по делу N А41-89415/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.В. Боровикова В.Н. Семушкина