Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2018 г. N Ф05-5941/18 по делу N А40-197260/2017

г. Москва

11 мая 2018 г.

Дело N А40-197260/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Гречишкина

судей: О.В. Анциферовой, А.А. Дербенева

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от ФССП России - Степанян В.А., доверенность от 31 08 2018

от третьих лиц:

от УФССП России по Москве - Степанян В.А., доверенность от 31 01 2018

рассмотрев 10 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Тамбовская транспортная компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года,

принятое судьей Кузиным М.М.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 года,

принятое судьями Захаровым С.Л., Каменецким Д.В., Бекетовой И.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тамбовская транспортная компания"

к Федеральной службе судебных приставов России, ио директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации Сазонову С.В.

об оспаривании действий, постановления

третьи лица: заместитель начальника Ленинского районного отдела судебных приставов по Тамбовской области, управление Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, начальник отдела - старший пристав ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по г. Москве, управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, СПАО "Ингосстрах"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тамбовская транспортная компания" (далее - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления и о директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации Сазонова С.В. N 00151/16/52813-СВС от 14.06.2016 об определении места ведения сводного исполнительного производства, о признании незаконным действия и о директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации Сазонова С.В. по вынесению постановления N 00151/16/52813-СВС от 14.06.2016 об определении места ведения сводного исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, требования заявителя удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседание суда кассационной инстанции представитель заявителя не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. В соответствии с п. 3 ст. 284 АПК РФ неявка указанного лица в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы.

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Тамбовская транспортная компания" поступило дополнение к кассационной жалобе, которое содержит новые относительно ранее указанных в принятой к рассмотрению кассационной жалобе доводы, в связи с чем судебная коллегия, совещаясь на месте, определила указанные дополнения, являющиеся по существу новой кассационной жалобой, поданной с нарушением установленного частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка и по истечении установленного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, возвратить заявителю.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.04.2017 по делу N А64-4150/2016 с СПАО "Ингосстрах" в лице Филиала СПАО "Ингосстрах" в Тамбовской области в пользу ООО "Тамбовская транспортная компания" (далее - Взыскатель) взыскана сумма задолженности по выплате страхового возмещения в размере 33 333,34 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Арбитражным судом Тамбовской области 23.05.2017 по указанному делу был выдан исполнительный лист серия ФС N 006292567, и 12.07.2017 был предъявлен в Ленинский районный отдел судебных приставов по месту нахождения Филиала СПАО "Ингосстрах" в Тамбовской области в Ленинском районе г. Тамбова.

29.09.2017 было подано заявление о привлечении должника к административной ответственности в порядке ст. 28.1 КоАП РФ.

17.10.2017 взыскателем получен ответ Заместителя начальника Ленинского районного отдела судебных приставов Э.В. Булатов от 09.10.2017 о передаче заявление ООО "Тамбовская транспортная компания" от 29.09.2017 о составлении протокола об АП по ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении СПАО "Ингосстрах", т. к. должник не исполнил решение Арбитражного суда Тамбовской области N А64-4150/2016 от 23.05.2017, для принятия решения в порядке ст. 28.1 КоАП РФ.

17.10.2017 истцу из письма Заместителя начальника Ленинского районного отдела судебных приставов Э.В. Булатова от 09.10.2017 стало известно об оспариваемых действиях по вынесению и о директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации Сазоновым Сергеем Владимировичем постановления N 00151/16/52813-СВС от 14.06.2016 об определении места ведения сводного исполнительного производства.

Полагая указанное постановление незаконным, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции, исходит из того, что отсутствуют нарушения законных прав и интересов ООО "Тамбовская транспортная компания", что в силу ст. 198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права.

Согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу части 9 статьи 33 Закона N 229-ФЗ главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем извещаются взыскатель, должник, а также суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.

О передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта Российской Федерации выносит постановление. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется соответствующим главным судебным приставам субъектов Российской Федерации и старшим судебным приставам, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Старший судебный пристав, получив указанное постановление, незамедлительно информирует об этом судебного пристава-исполнителя, ведущего соответствующее исполнительное производство. Судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в порядке, установленном статьей 47 настоящего Федерального закона (часть 10 статьи 33 Закона N 229-ФЗ).

Кроме того, по исполнительному производству, переданному из одного подразделения судебных приставов в другое, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются его полномочия (ч. 11 ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 14 ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве" споры о месте совершения исполнительных действий между территориальными органами Федеральной службы судебных приставов не допускаются.

В настоящем случае, несоответствие оспариваемого заявителем постановления законодательству, в том числе, приведенным нормам судом не установлено, данное постановление вынесено полномочными лицами в пределах предоставленных полномочий.

Согласно ч. 2 ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В данном случае юридический адрес должника - г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2, который по территориальности относится к ОСП по ЦАО N 2.

Таким образом, постановлением и о директора ФССП России - главного судебного пристава РФ Сазанова С.В. N 00151/16/43929-СВС от 17.05.2016 определено место ведения сводного исполнительного производства, а именно - ОСП по ЦАО N 2.

Оспариваемое постановление не противоречит нормам ФЗ "Об исполнительном производстве".

Факт нарушения оспариваемым постановлением каких-либо прав или законных интересов заявителя судами не установлен.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи, с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 года по делу N А40-197260/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев