Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2018 г. N Ф05-5343/18 по делу N А41-33260/2017

г. Москва

11 мая 2018 г.

Дело N А41-33260/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 11.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Филиной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Бирюкова Р.А. -директор,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 10.05.2018 в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "ЭнергоСнабСервис"

на решение от 14.11.2017

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Саенко М.В.,

на постановление от 06.02.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

по иску ООО "ЭнергоСнабСервис"

к ООО "НГСК"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭнергоСнабСервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО "НГСК" упущенной выгоды по договору субподряда от 01.05.2012 N 15/02/03 в размере 11 080 823 руб. 17 коп., материального ущерба в размере 3 019 200 руб. (с учетом принятых судом уточнений и выделения части требований в отдельное производство).

Решением суда от 14.11.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.05.2012 сторонами заключен договор субподряда от N 15/02/03.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-18769/16 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по указанному договору в размере 869 084 руб. 16 коп., выдан исполнительный лист.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец указал, что не оплаченная ответчиком в срок задолженность привела к убыткам истца (ущерб и упущенная выгода), выразившихся в остановке предприятия истца и необходимости оплаты "нужд" предприятия за счет личных средств его руководителей, которые подлежат возмещению ответчиком.

Отказывая в иске, суды, руководствуясь положениями статьей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходили из отсутствия оснований для удовлетворения требований.

Суды указали, что в рассматриваемом случае размер предъявленной ко взысканию с ответчика упущенной выгоды произведен истцом расчетным путем и носит предположительный характер.

Суды указали так же, что доказательств возникновения у истца прибыли в размере 11 080 823 руб. 17 коп. не представлено, равно, как не имеется доказательств принятия истцом конкретных мер и совершения приготовлений с целью получения прибыли. Отсутствуют доказательства причинения истцу материального ущерба в размер 3 019 200 руб., которая является суммой "потерянной" заработной платы руководителей истца.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу N А41-33260/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Филина Н.О. Хвостова