Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 10АП-20558/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2018 г. N Ф05-5343/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 февраля 2018 г.

Дело N А41-33260/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ефимовым А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "ЭнергоСнабСервис": Бирюкова Р.А. директор, решение учредителей N 3 от 10.01.2015;

от ООО "НГСК": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСнабСервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2017 года по делу N А41-33260/17, принятое судьей Саенко М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСнабСервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "НГСК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСнабСервис" (далее - истец, ООО "ЭнергоСнабСервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений и выделения части требований в отдельное производство) к обществу с ограниченной ответственностью "НГСК" (далее - ответчик, ООО "НГСК") о взыскании упущенной выгоды по договору субподряда от 01.05.2012 N 15/02/03 в сумме 11 080 823 руб. 17 коп. и материального ущерба в сумме 3 019 200 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2017 года по делу N А41-33260/17 в иске отказано (т. 2 л. д. 47-48).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ЭнергоСнабСервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор субподряда от 01.05.2012 N 15/02/03 (т. 1 л. д. 114-116).

Решением Арбитражного суда Московской области с ООО "НГСК" с пользу ООО "ЭнергоСнабСервис" взыскана задолженность по указанному выше договору в сумме 869 084 руб. 16 коп.

На основании данного судебного акта истцу был выдан исполнительный лист серии ФС N 015351870.

Ссылаясь на то обстоятельство, что не оплаченная в срок задолженность, в том числе по указанному выше договору, привела к остановке предприятия истца и необходимости оплаты "нужд" предприятия за счет личных средств его руководителей, ООО "ЭнергоСнабСервис" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска в связи со следующим.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда) и их размер, причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае размер предъявленной ко взысканию с ответчика упущенной выгоды произведен истцом расчетным путем и носит предположительный характер.

При этом доказательств того, что своевременное погашение ответчиком задолженности по договору от 01.05.2012 N 15/02/03 в сумме 869 084 руб. 16 коп. обусловило бы возникновение у истца прибыли в сумме 11 080 823 руб. 17 коп. в материалах дела не имеется, равно, как не имеется доказательств принятия истцом конкретных мер и совершения приготовлений с целью получения прибыли.

В деле также отсутствуют доказательства причинения ответчиком истцу материального ущерба в сумме 3 019 200 руб. Кроме того, как указывает сам истец, данная сумма (3 019 200 руб.) является суммой "потерянной" заработной платы руководителей ООО "ЭнергоСнабСервис", а не убытками самого общества.

Исходя из изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что юридический состав, необходимый для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков истцом не доказан.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Истцом не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2017 года по делу N А41-33260/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова Н.А. Панкратьева