Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2018 г. N Ф05-5513/18 по делу N А41-38890/2017

город Москва

11 мая 2018 г.

Дело N А41-38890/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11.05.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от истца: Яськов А.В., доверенность от 18.06.2015 г.

от ответчика: Кубышин И.А., доверенность от 14.02.2018 г.

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 03 мая 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "АЙСБИТ"

на решение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2017 года

принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 года,

принятое судьями Игнахиной М.В., Миришовым Э.С., Ханашевичем С.К.,

по иску ЗАО "АЙСБИТ" (ОГРН 1027739849334)

к ООО "АШАН" (ОГРН 1027739329408)

третье лицо: ООО "АТАК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "АЙСБИТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АШАН" о взыскании 9 702 829 руб. 30 коп. задолженности, 25 918 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ЗАО "АЙСБИТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Приложение к кассационной жалобе (п. 5, 6) подлежат возврату ЗАО "АЙСБИТ" поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность суда кассационной инстанции собирать и исследовать доказательства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель третьего лица не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ЗАО "АЙСБИТ" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 01.06.2010 между ЗАО "АЙСБИТ" (поставщик), ООО "АШАН" и ООО "АТАК" (покупатели) заключен договор N Н 2599.

В соответствии с условиями договора поставщик обязался поставлять товары покупателям, а покупатели принимать и оплачивать товар.

Во исполнение условий договора истец в период с начала марта 2016 года до декабря 2016 года осуществило поставку товаров ответчику общей стоимостью 11 371 211 руб. 90 коп.

Поскольку оплата поставленного товара произведена частично, образовалась задолженность в размере 9 702 829 руб. 30 коп.

Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 410, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 пришли к следующим выводам.

Во исполнение договора от 01.06.2010 N Н 2599, заключенного между ЗАО "АЙСБИТ" и ООО "АШАН" также заключен договор оказания услуг N У 2599 от 01.07.2010, предметом которого является оказание ООО "АШАН" (исполнителем) для ЗАО "АЙСБИТ" (заказчика) услуг по продвижению товара, рекламированию товара, привлечению внимания к товару поставщика, информированию о товаре, предоставлению специально выделенных мест для проведения рекламных мероприятий, проведению исследования тенденций покупательского спроса и рынка сбыта товаров поставщика, проведению маркетинговых исследований.

По результатам оказания услуг ООО "АШАН" были подготовлены и направлены ЗАО "АЙСБИТ" акты сдачи-приемки услуг.

Поскольку истец не произвел оплату услуг и не направил возражений по ним, ответчик произвел зачет встречных однородных требований на сумму 438 998 руб. 64 коп., на момент направления ответчиком заявления о зачете истец не предъявил ответчику иск о взыскании стоимости товара, поставленного в спорный период.

Кроме того, ответчиком представлены платежные поручения об оплате поставленного истцом товара.

Также, разделом 3 годового соглашения на 2015 год, являющимся приложением к договору поставки от 01.06.2010 N Н2599, заключенному между сторонами, предусмотрено, что поставщик (истец) выплачивает покупателю (ответчику) вознаграждение за достижение определенного уровня общего товарооборота (размер вознаграждения равен 10% от общего товарооборота).

Истцом были допущены факты недопоставок, ответчик направил истцу протоколы о нарушении условий поставок.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не приобщены к материалам дела дополнительные доказательства по делу (мотивированный отказ от подписания документов), подлежит отклонению исходя из того, что суду апелляционной инстанции не представлены доказательства обосновывающие невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно зачета встречных однородных требований получили надлежащую правовую оценку в судебных актах суда первой и апелляционной инстанции с учетом исследования представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, в частности, суды указали, что ответчиком соблюдены все условия для заявления о зачете, установленные в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что ссылка истца на недостижение ответчиком должного уровня товарооборота, несостоятельна, поскольку противоречит бухгалтерскими справками по товарообороту за 2015 и 2016 года (том 16 л.д. 32, 33).

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 года по делу N А41-38890/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Д.В. Котельников