Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 10АП-21653/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2018 г. N Ф05-5513/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 февраля 2018 г.

Дело N А41-38890/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.Д.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Айсбит" - Яськов А.В., представитель по доверенности от 18.06.2015;

от ООО "Ашан" - Крылова А.О. представитель по доверенности от 27.10.2017;

от ООО "АТАК" - представитель Крылова А.О. по доверенности от 27.10.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Айсбит" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2017 по делу N А41-38890/17, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску ЗАО "Айсбит" к ООО "Ашан" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "АЙСБИТ" (далее - истец, ЗАО "Айсбит") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Ашан" о взыскании 9 702 829 руб. 30 коп. задолженности за поставленный товар, 25 918 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017 по 10.04.2017.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2017 по делу N А41-38890/17 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "АТАК".

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2017 по делу N А41-38890/17 в удовлетворении исковых требований отказано (т.16 л.д. 47-49).

Не согласившись с указанным решением суда, ЗАО "Айсбит" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ЗАО "Айсбит" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 03.02.2016. При этом представитель пояснил, что невозможность представления допдокументов связана с участием другого представителя.

Представитель ООО "Ашан", ООО "Атак" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительного документа.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Доводы заявителя о причинах непредставлении приложенного к жалобе дополнительного доказательства суду первой инстанции признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку ЗАО "Айсбит" не было лишен возможности опровергнуть доводы ответчика, а также своевременно представить суду доказательства с учетом того, что дело рассматривалось в суде первой инстанции с мая 2017 по ноябрь 2017 года.

В связи с этим и в силу части 2 статьи 269 АПК РФ дополнительные документы, приложенные истцом к апелляционной жалобе, судом не принимаются.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.06.2010 между ЗАО "Айсбит" (поставщик), ООО "Ашан" и ООО "Атак" (покупатели) заключен договор N Н 2599 (т.1 л.д. 30-40).

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставщик обязался поставлять товары покупателям, а покупатели принимать и оплачивать товар.

Согласно пункту 3.1 договора поставки поставщик обязался поставлять, а покупатели принимать товары в соответствии с размещенными и подтвержденными заказами. Каждый покупатель размещает заказы самостоятельно и независимо от заказов второго покупателя.

В силу пункта 4.2 договора поставщик считается поставившим товар, если он доставил товары в магазин или на склад покупателей, определенный ими в заказе (и если в результате приемки было установлено полное соответствие доставленных товаров требованиям нормативно-правовых актов, условиям заказа и настоящему договору.

Во исполнение условий договора ЗАО "Айсбит" в период с начала марта 2016 года до декабря 2016 года осуществило поставку товаров ООО "Ашан" товар общей стоимостью 11 371 211 руб. 90 коп.

Поскольку оплата поставленного товара произведена частично, образовалась задолженность в размере 9.702.829 руб. 30 коп.

Поскольку в претензионном порядке задолженность ответчиком оплачена не была, ЗАО "Айсбит" обратилось в суд с настоящим иском.

Исходя из предмета, договор от 01.06.2010 N Н 2599 по своей правовой природе является договором поставки, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1 и 3 главы 30 ГК РФ (статьи 454 - 491, 506 - 524 Кодекса).

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец надлежащим образом исполнил обязательства по поставке товара, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, что, в свою очередь, является основанием для оплаты ответчиком поставки указанного товара.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Во исполнение договора от 01.06.2010 N Н 2599, заключенного между ЗАО "АЙСБИТ" и ООО "АШАН" также заключен договор оказания услуг N У 2599 от 01.07.2010, предметом которого является оказание ООО "Ашан" (исполнителем) для ЗАО "АЙСБИТ" (заказчика) услуг по продвижению товара, рекламированию товара, привлечению внимания к товару поставщика, информированию о товаре, предоставлению специально выделенных мест для проведения рекламных мероприятий, проведению исследования тенденций покупательского спроса и рынка сбыта товаров поставщика, проведению маркетинговых исследований.

Порядок сдачи-приемки оказанных услуг регулируется пунктом 2 договора оказания услуг.

Так, по окончании оказания услуг исполнитель (ответчик), которым были оказаны соответствующие услуги, составляет и передает заказчику (истцу) акт сдачи-приемки услуг.

При этом заказчик (истец) обязан подписать переданный исполнителем акт сдачи-приемки услуг и вернуть один экземпляр подписанного акта исполнителю или представить мотивированные возражения по нему не позднее пяти (пяти) рабочих дней с даты его получения.

Если в указанный срок исполнитель не получит подписанный заказчиком акт сдачи-приемки услуг или мотивированные возражения по нему, услуги считаются принятыми заказчиком в объеме, указанном в акте, и исполнитель имеет право требовать оплаты оказанных услуг.

По результатам оказания услуг ООО "Ашан" были подготовлены и направлены ЗАО "Айбит" акты сдачи-приемки услуг.

Согласно пункту 6.6 договора оказания услуг в случае передачи исполнителем документов и информации заказчику путем направления почтового отправления, обязанность исполнителя, следующая из договора и/или требований законодательства РФ, по передаче заказчику документов и информации считается исполненной исполнителем, а документы и информация считаются полученными заказчиком по истечении 14 (четырнадцать) дней с даты их сдачи исполнителем оператору почтовой связи в целях направления заказчику.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Ашан" представил доказательства направления актов сдачи-приемки оказанных услуг ЗАО "Айсбит", а также доказательства получения их истцом (том 16 л.д.18).

Поскольку истец не произвел оплату по этим актам и не направил возражений по ним, ответчик произвел зачет встречных однородных требований на сумму 438 998 руб. 64 коп.

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 07.02.2012 N 12990/11, оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным.

Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

При этом бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены ГК РФ в качестве условий зачета.

Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

На момент направления ответчиком заявления о зачете истец не предъявил ответчику иски о взыскании стоимости товара, поставленного в спорный период, поэтому ограничения на заявление о зачете, на которые ссылается истец, отсутствуют.

Таким образом, ответчиком соблюдены все условия для заявления о зачете, установленные в статьях 410 - 412 ГК РФ.

Кроме того, ответчиком представлены платёжные поручения об оплате поставленного истцом товара.

При этом, статьей 9 Федерального закон от 28.12.2009 N 381-ФЗ (редакция от 30.12.2012) "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" установлено, что соглашением сторон договора поставки продовольственных товаров может предусматриваться включение в его цену вознаграждения, выплачиваемого хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, в связи с приобретением им у хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров, определенного количества продовольственных товаров. Размер указанного вознаграждения подлежит согласованию сторонами этого договора, включению в его цену и не учитывается при определении цены продовольственных товаров.

Размер вознаграждения не может превышать 10% от цены приобретенных продовольственных товаров.

Разделом 3 годового соглашения на 2015 год (имеется в материалах дела), являющимся приложением к договору поставки от 01.06.2010 N Н2599, заключенному между сторонами, предусмотрено, что поставщик (истец) выплачивает покупателю (ответчику) вознаграждение за достижение определенного уровня общего товарооборота (размер вознаграждения = 10% от общего товарооборота).

Разделом 3 годового соглашения на 2015 год предусмотрено, что для оплаты вознаграждения покупатель направляет поставщику протокол расчета вознаграждения за истекший период.

Пунктом 2.1 дополнения от 01.01.2015 к приложению N 4 к договору поставки предусмотрена неустойки за недопоставку товаров в размере 15 процентов от стоимости недопоставленных товаров.

В пункте 2.2 предусмотрено, что после получения поставщиком информации о применении к нему штрафных санкций поставщик вправе в течение пяти дней направить покупателю мотивированные возражения против применения к нему таких санкций.

Поскольку истцом были допущены факту недопоставок, ответчик направил истцу протоколы о нарушении условий поставок (том 16 л.д.18).

В соответствии с пунктом 12.2 договора поставки в случае передачи покупателем документов и информации поставщику путем направления почтового отправления, обязанность покупателя, следующая из договора и/или требований законодательства РФ по передаче поставщику документов и информации, считается исполненной покупателем, а документы и информация считаются полученными поставщиком по истечении 14 (четырнадцати) дней с даты их сдачи покупателем оператору почтовой связи в целях направления поставщику.

В данном случае ответчик представил доказательства направления протоколов о нарушении условий поставок истцу, а также доказательства их получения истцом.

При этом возражения истцом в установленный договором срок ответчику не направлялись.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете обязательными реквизитами первичного учетного документа являются содержание факта хозяйственной жизни и величины его измерения (натурального и/или денежного).

Доказательств обратного в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела истцом представлено не было.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недостижение ответчиком должного уровня товарооборота, несостоятельна, поскольку противоречит бухгалтерскими справками по товарообороту за 2015 и 2016 года (том 16 л.д.32, 33).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании задолженности не подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2017 по делу N А41-38890/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич