Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2018 г. N Ф05-5845/18 по делу N А40-132529/2017

г. Москва

11 мая 2018 г.

Дело N А40-132529/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Денисовой Н.Д.

судей Красновой С.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца ООО "Виктория-Люкс"

от ответчика Департамент городского имущества города Москвы - Стогова А.А., дов. от 25.12.17 N 33-Д-1220/17,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "Виктория-Люкс" на решение от 31 октября 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Гречишкиным А.А., на постановление от 01 февраля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Бондаревым А.В., Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.,

по иску ООО "Виктория-Люкс" (ОГРН 1037739003158)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

о признании договора купли-продажи нежилого помещения незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Виктория-Люкс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании договора купли-продажи нежилого помещения расположенного по адресу: г. Москва, ул. Люсиновская, д. 48/50, стр. 10 от 09.10.2014 г. N 59-941 незаключенным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2018 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "Виктория-Люкс" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и передать дело в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца - ООО "Виктория-Люкс" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между сторонами был заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) N 59-941 от 09 10 2014 г., который подписан без замечаний и разногласий, что сторонами не оспаривалось.

При этом стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе и с ценой объекта.

Впоследствии истец не согласился с ценой объекта, которая составила 42 199 000 руб.

Поскольку договор аренды сторонами расторгнут 31.12.2014 (дополнительное соглашение о расторжении договора аренды (т. 1 л.д. 36-37), истец не воспользовался правом оспаривания в судебном порядке достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, суды первой и апелляционной обоснованно отказали в удовлетворении искового требования, применив положения ст. ст. 420, 421, п. 1 ст. 432 ГК РФ.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Статьей 485 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Довод истца о том, что спорный договор купли-продажи нежилого помещения является незаключенным, поскольку он не прошел государственную регистрацию перехода права собственности, правомерно отклонен.

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Вместе с тем, отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи недвижимого имущества покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Указанные разъяснения даны в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

По этим же основаниям, довод истца об отсутствии акта приема-передачи нежилого помещения, также является несостоятельным, поскольку не порождает правовых последствий для признания спорного договора незаключенным.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2018 года по делу N А40-132529/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.Д. Денисова

Судьи

С.В. Краснова Е.А. Петрова