Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 09АП-65757/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2018 г. N Ф05-5845/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 февраля 2018 г.

Дело N А40-132529/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Виктория-Люкс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года

по делу N А40-132529/17, принятое судьей Гречишкиным А.А.

по иску ООО "Виктория-Люкс" (ОГРН 1037739003158)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

о признании договора купли-продажи нежилого помещения незаключенным

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Полякова И.В. по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика: Бавыкина Л.С. по доверенности от 25.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Виктория-Люкс" (далее-истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании договора купли-продажи нежилого помещения расположенного по адресу: г. Москва, ул. Люсиновская, д. 48/50, стр. 10 от 09.10.2014 г. N 59-941 незаключенным.

Решением суда от 31.10.2017 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.05.1995 г. между Департаментом имущества г. Москвы и ООО "Виктория-Люкс" заключен долгосрочный договор аренды нежилого помещения расположенного по адресу: г. Москва, ул. Люсиновская, д.48/50, стр.10.

От Департамента имущества г. Москвы в адрес ООО "Виктория-Люкс" 08.09.2014 г. поступил проект договора купли-продажи нежилого помещения расположенного по адресу: г. Москва, ул. Люсиновская, д.48/50, стр.10 в рамках государственной услуги "возмездное отчуждение недвижимого имущества, из государственной собственности малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы".

Проект договора 09.10.2014 г. подписан и направлен в Департамент имущества города Москвы. ООО "Виктория-Люкс" получило экземпляры договора купли-продажи спорного имущества от 09.10.2014 года N 59-941.

Вместе с тем, в адрес Департамента имущества города Москвы истцом направлены письма о несогласии с рыночной стоимостью объекта купли-продажи - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Люсиновская, д.48/50, стр.10 и признании договора незаключенным.

Как указал истец, 28.11.2014 года с Департаментом имущества г. Москвы расторгнут договор аренды нежилого помещения N 01-01096/95 от 26.05.1995.

На основании дополнительного соглашения о расторжении договора, акта о приеме-передачи нежилого помещения от 28.11.2014 года ООО "Виктория-Люкс" передала, а Департамент имущества г. Москвы принял и опечатал вышеуказанное имущество.

Также истец ссылается на то обстоятельство, что осуществлял оплату арендных платежей до 31.12.2014 года.

18.12.2015 года в адрес ООО "Виктория-Люкс" поступила претензия Департамента городского имущества города Москвы по факту просроченной выплаты по договору купли - продажи нежилого помещения за период с 11.11.2014 г. по 11.12.2015 г. в размере 15 238 527 руб. 72 коп., процентов за просрочку платежа в размере 1 259 033 руб. 18 коп. и пени начисленных за каждый день просрочки в размере 16 029 758 руб. 99 коп.

21.01.2016 года ООО "Виктория-Люкс" направила ответ на претензию с приложением всех документов о несогласии с выставляемыми требованиями Департамента имущества города Москвы.

Как далее установлено судом, 25.02.2016 истцом направлено повторное письмо о рассмотрение вопроса о признании договора купли - продажи расторгнутым с момента подписания, а именно с 09.10.2014 года.

13.05.2016 года в адрес ООО "Виктория-Люкс" поступило соглашение о расторжение договора с 28.11.2014 года с процентами и пенями в размере 2 114 768 руб. 93 коп.

С указанным соглашением о расторжении договора истец не согласился и направил в адрес ответчика свой проект соглашения о расторжении договора, которое подписано не было.

Вышеизложенное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении искового требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) N 59-941 от 09 10 2014 г., который подписан без замечаний и разногласий, что сторонами не оспаривалось.

При этом стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе и с ценой объекта.

Впоследствии истец не согласился с ценой объекта, которая составила 42 199 000 руб.

Поскольку договор аренды сторонами расторгнут 31.12.2014 г. (дополнительное соглашение о расторжении договора аренды (т. 1 л.д. 36-37), истец не воспользовался правом оспаривания в судебном порядке достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении искового требования, применив положения ст.ст. 420,421, п. 1 ст. 432 ГК РФ.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Статьей 485 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие считается существенным для этого договора (п.1 ст. 432 ГК РФ).

Применительно к сложившейся ситуации, истец не заявлял условие о необходимости согласовать цену объекта, договор купли-продажи подписан без замечаний и разногласий, а значит между сторонами достигнуто соглашения по все существенным условиям.

Довод истца о том, что спорный Договор купли-продажи нежилого помещения является незаключенным, поскольку тот не прошел государственную регистрацию перехода права собственности, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Действительно, пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Вместе с тем, отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Указанные разъяснения даны в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

По этим же основаниям, по убеждению суда апелляционной инстанции, довод истца об отсутствии акта приема-передачи нежилого помещения, также является несостоятельным, поскольку не порождает правовых последствий для признания спорного договора незаключенным.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года по делу N А40-132529/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Александрова Г.С. Алексеева Е.Б.