Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2018 г. N Ф05-5313/18 по делу N А41-57530/2017

город Москва

11 мая 2017 г.

Дело N А41-57530/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.

судей Новосёлова Д.И., Дзюбы Д.И.

при участии в заседании:

от истца - Дроздов Г.А., дов. N 97-07-70 от 10.11.2017

от ответчика -

от третьего лица -

рассмотрев 03 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Мосэнергосбыт"

на решение от 25 октября 2017 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Капаевым Д.Ю.

на постановление от 25 января 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мизяк В.П., Коротковой Е.Н., Муриной В.А.

по иску Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ресурсоснабжение"

о взыскании денежных средств

третье лицо - Муниципальное унитарное предприятие "Теплосеть",

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ресурсоснабжение" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 72499315 от 01 июня 2015 года в размере 6 609 360 руб. 33 коп., неустойки в размере 314 281 руб. 56 коп. в размере 1/300 с 1-го по 60 день просрочки, 1/170 с 61 - го по 90-й день просрочки, 1/130 с 91-го дня просрочки, за период с 22 апреля 2017 года по 08 июля 2017 года, законной неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 6 609 360 руб. 33 коп., за период с 09 июля 2017 года по дату фактической оплаты задолженности.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга и увеличил исковые требования в части взыскания неустойки до 544 456 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2017 года производство по делу в части взыскания суммы основного долга прекращено, требование о взыскании неустойки удовлетворено в размере 526 688 руб. 89 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить, удовлетворить требований о взыскании неустойки в полном объеме.

В доводах кассационной жалобы истец ссылается на неправильное истолкование судами первой и апелляционной инстанций норм статьи 37 Закона "Об электроэнергетике", поскольку, по мнению истца, суды ошибочно применили ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую на дату судебного заседания, при расчете суммы законной неустойки, ввиду чего судами нарушены нормы материального права.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, просил принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01 июня 2015 года стороны заключили договор энергоснабжения N 72499315, согласно условиям которого, ПАО "Мосэнергосбыт" обязуется поставлять ответчику (абонент) электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Во исполнение условий договора истец в мае 2017 года поставил ответчику электроэнергию на общую сумму 6 609 360 руб. 33 коп., полученная электроэнергия не была оплачена ответчиком.

Поскольку в добровольном и досудебном порядке ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности, рассчитав неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса в размере 544 456 руб. 22 коп.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований в части взыскания основной задолженности, производство по делу в указанной части правомерно прекращено судом первой инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанции, установив факт наличия задолженности ответчика по оплате неустойки, пришли к выводу об обоснованности требований о ее взыскании, при этом размер неустойки правомерно был определен исходя из ключевой ставки Банка России на дату вынесения решения.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.

Довод истца о том, что ключевая ставка Банка России на дату вынесения решения не подлежит применению к расчетам сторон, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос N 3), размер установленной статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации указал, что при взыскании суммы неустойки в судебном порядке за период до принятия решения суда, подлежит применению ставка на день его вынесения.

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суд первой и апелляционной инстанции правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и применили, подлежащие применению нормы права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 года по делу N А41-57530/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А.Кочетков

Судьи

А.Л.Новосёлов Д.И.Дзюба