Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 10АП-19415/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2018 г. N Ф05-5313/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 января 2018 г.

Дело N А41-57530/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Коротковой Е.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" - Забояркин А.В., доверенность от 10 ноября 2017 года,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Ресурсоснабжение" - представитель не явился, извещен,

от третьего лица: муниципального унитарного предприятия "Теплосеть" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2017 года по делу N А41-57530/17, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по исковому заявлению публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурсоснабжение" о взыскании денежных средств, при участии в деле третьего лица - муниципального унитарного предприятия "Теплосеть",

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец, ПАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурсоснабжение" (далее - ответчик, ООО "Ресурсоснабжение") о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 72499315 от 01 июня 2015 года в размере 6 609 360,33 руб., неустойки в размере 314 281, 56 руб. в размере 1/300 ставки рефинансирования с 1 по 60 день просрочки, 1/170 ставки рефинансирования с 61 по 90 день просрочки, 1/130 ставки рефинансирования с 91 дня просрочки за период с 22 апреля 2017 года по 08 июля 2017 года, законной неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 6 609 360,33 руб., за период с 09 июля 2017 года по дату фактической оплаты задолженности, 57 618 руб. расходов по оплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 2-4).

Определением от 04 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Теплосеть" (далее - третье лицо, МУП "Теплосеть") (т. 1, л.д. 178).

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ, удовлетворено ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга и удовлетворено ходатайство об изменении исковых требований в части взыскания неустойки (т. 2, л.д. 2), согласно которому истец просил взыскать с ответчика:

- неустойку в размере 544 456,22 руб. за период просрочки с 22 апреля 2017 года по 26 сентября 2017 года;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 618 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2017 года по делу N А41-57530/17 заявленные требования удовлетворены частично (т. 2, л.д. 53-54), а именно суд:

- производство по делу в части требований о взыскании суммы основного долга прекратил;

- взыскал с ООО "Ресурсоснабжение" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" сумму неустойки в размере 526 688,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 079 руб.;

- в удовлетворении остальной части иска отказал;

- возвратил ПАО "Мосэнергосбыт" из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 9 369 руб., уплаченную по п/п N 33145 от 11 июля 2017 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение изменить, требования в части взыскания неустойки в размере 544 456,22 руб. удовлетворить. В остальной части оспариваемый судебный акт оставить без изменения (т. 2, л.д. 56-57).

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не поступило, проверка оспариваемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции проводится арбитражным апелляционным судом лишь в оспариваемой части - взыскания неустойки (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда и сайте https://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ПАО "Мосэнергосбыт" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил судебный акт изменить в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ПАО "Мосэнергосбыт" (далее - МЭС) и ООО "Ресурсоснабжение" (далее - абонент) заключен договор энергоснабжения N 72499315 от 01 июня 2015 года, в соответствии с которым истец обязуется осуществлять продажу абоненту электроэнергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1.) (т. 1, л.д. 62-78).

Во исполнение условий договора в марте 2017 года МЭС осуществило отпуск электрической энергии, а ООО "Ресурсоснабжение" потреблено энергии на общую сумму 19 111 000,40 руб.

Поскольку претензия от 20 июня 2017 года N ИП/42-3199/17 с требованием о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, ПАО "Мосэнергосбыт" начислило неустойку и обратилось в суд с настоящим иском (л.д. 12).

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности, соответственно сумма исковых требований составила 6 609 360,33 руб. (неоплаченная задолженность за март 2017 года).

После подачи искового заявления, ответчик полностью оплатил сумму основного долга за спорный период, в связи с чем, истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в данной части.

С учётом принятого судом первой инстанции отказа от требований в части суммы основного долга, суд прекратил производство по делу в данной части.

В указанной части решение суда не оспаривается, ПАО "Мосэнергосбыт" обжалует судебный акт только в части взыскания неустойки в размере 526 688,89 руб.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков оплаты потребленной в марте 2017 года электрической энергии.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ (т. 1, л.д. 114-116).

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд первой инстанции правомерно признал его неверным в части применения ключевой ставки Банка России, поскольку согласно указаниям Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года (ответ на вопрос N 3), размер установленной статьей 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Следовательно, ставка рефинансирования определяется датой оплаты самой неустойки (вынесения решения о взыскании неустойки), а не датой оплаты основного долга.

В этой связи, применив вышеуказанные разъяснения и Информацию Банка России от 15 сентября 2017 года о снижении с 18 сентября 2017 года ключевой ставку до 8,50%, суд первой инстанции самостоятельно произвёл перерасчёт заявленного требования, удовлетворил требование истца о взыскании суммы неустойки в размере 526 688,89 руб., отказав в остальной части требования, что не противоречит действующему законодательству.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции на основе оценки имеющихся в деле доказательств, условий договора и фактических обстоятельств дела, обоснованно пришел к выводу о взыскании неустойки в указанном размере.

Таким образом, Арбитражный суд Московской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Госпошлина подлежит распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2017 года по делу N А41-57530/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Е.Н. Короткова В.А. Мурина