Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2018 г. N Ф05-4717/18 по делу N А40-100554/2017

г. Москва

11 мая 2018 г.

Дело N А40-100554/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 11.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Зорин Л.А. дов-ть от 10.05.2017,

от ответчика: Горбачева Л.В. дов-ть от 26.12.2017 N 011030/17,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 03.05.2018 в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Асфальтобетонный завод" и ООО "Элемент Лизинг"

на постановление от 22.02.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Бондаревым А.В., Валюшкиной В.В.,

по иску ООО "Асфальтобетонный завод"

о взыскании неосновательного обогащения

к ООО "Элемент Лизинг",

третье лицо: ООО "Технострой АСТ",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Асфальтобетонный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Элемент Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании 922 453 рублей 20 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Технострой АСТ" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017 иск требования удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 619 291 рубля 04 копеек. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017 отменено. В удовлетворении иска отказано.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами истца и ответчика.

Истец в кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение апелляционным судом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление N 17), ошибочность расчета сальдо встречных обязательств, что повлекло необоснованный вывод о том, что на стороне лизингодателя не возникло неосновательного обогащения. Не согласившись с выводами суда первой инстанции только в части определения разумного срока, необходимого для реализации предмета лизинга лизингодателем, апелляционный суд, указав, что разумным сроком в данном случае является шесть месяцев, исходя из чего срок пользования составляет 328 дней, а плата за финансирование - 381 027 рублей 56 копеек, пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика. Однако, при расчете сальдо встречных требований, судом допущена грубая ошибка, поскольку, даже если учитывать плату за финансирование в размере 381 027 рублей 56 копеек, то сальдо встречных требований в пользу истца должно составлять 513 544 рубля 17 копеек.

Ответчик в кассационной жалобе просит, не изменяя резолютивную часть постановления апелляционного суда, изменить его мотивировочную часть, ссылаясь на применение не подлежащих применению положений постановления N 17, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 24.04.2018 по 03.05.2018.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал; против удовлетворения кассационной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы истца; доводы своей кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационных жалоб и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к выводу о том, что постановление апелляционного суда подлежит отмене с принятием судебного акта о частичном удовлетворении иска.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 095.09.2013 между ООО "Элемент Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Южная дорожная строительная компания" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Аст-45134/ДЛ катка HAMM HD+110VV, заводской номер H1850777, двигатель N 11144355 оранжевого цвета (далее - каток).

01.09.2014 ООО "Южная дорожная строительная компания" досрочно выкупило предмет лизинга и реализовало его ООО "Элемент Лизинг", вследствие чего 10.11.2016 в отношении катка между ООО "Элемент Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Асфальтобетонный завод" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Аст-67715/ДЛ; общая сумма договора, включая НДС, - 3 773 028 рублей; срок договора - 36 месяцев.

Предмет лизинга был передан ООО "Асфальтобетонный завод" по акту приема-передачи 23.11.2016.

Между тем, 20.10.2016 в отношении продавца ООО "Южная дорожная строительная компания" Арбитражным судом Астраханской области было возбуждено дело о банкротстве N А06-9991/2016, в рамках которого определением от 18.01.2017 на каток был наложен арест; возбуждено исполнительное производство N 977/17/30017-ИП; 24.01.2017 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи), который включал, в том числе, запрет распоряжаться имуществом (катком), а в ходе совершения исполнительных действий каток помещен на хранение без права пользования и реализации.

В связи с изложенными обстоятельствами 07.02.2017 лизингополучатель известил лизингодателя о невозможности использования предмета лизинга и об отказе в выплате лизинговых платежей, а 21.03.2017 договор лизинга был расторгнут в одностороннем порядке по причине невозможности использовать предмет лизинга. Предмет лизинга возвращен по акту 04.04.2017.

В обоснование иска лизингополучатель ссылался на то, что при расторжении договора лизинга и изъятии предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче предмета лизинга лизингополучателю в собственность, следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

Размер таких платежей, по расчетам ООО "Асфальтобетонный завод", составил 922 453 рублей 20 копеек.

Суд первой инстанции, применив положения статей 309, 310, 614, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", проверив представленный сторонами расчет сальдо встречных обязательств по формуле, приведенной в постановлении N 17, пришел к выводу об обоснованности требований лизингополучателя в сумме 619 291 рубля 04 копеек.

Апелляционный суд, применив те же нормы материального права, пришел к выводу о том, что расчет сальдо встречных обязательств произведен судом с нарушением правил, предусмотренных постановлением N 17, в связи с неверным определением фактического срока пользования предметом лизинга, платы за финансирование.

Приняв во внимание, с учетом специфики предмета лизинга, его маловостребованности на рынке и ограниченности рынка сбыта, что разумным сроком на реализацию предмета лизинга является срок в шесть месяцев (вместо указанных судом первой инстанции трех), апелляционный суд пришел к выводу о том, что фактический срок пользования катка для целей расчета сальдо должен составлять 328 дней (с 10.11.2016 (дата заключения договора лизинга) по 04.10.2017 (разумный срок на реализацию 6 месяцев)), следовательно, плата за финансирование - 381 027 рублей 56 копеек.

При этом апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции, что в данном случае при отсутствии ходатайств сторон о назначении судебной экспертизы для определения стоимости предмета лизинга, в связи с чем принял за основу расчета стоимость предмета лизинга исходя из закупочной стоимости в размере 2 500 000 рублей.

Установив изложенные фактические обстоятельства и произведя перерасчет сальдо встречных обязательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что на стороне лизингодателя неосновательного обогащения не возникло, в связи с чем в удовлетворение иска отказал.

Вместе с тем, выводы апелляционного суда об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме основаны на ошибочном расчете судом сальдо встречных обязательств, поскольку исходя из установленных судом сумм и формулы расчета, указанной в постановлении N 17, итоговая сумма должна составлять 513 544 рубля 17 копеек в пользу истца, в связи с чем доводы кассационной жалобы истца суд кассационной инстанции признает обоснованными.

Расчет сальдо, произведенный в кассационной жалобе истца, ответчиком не оспаривается.

Поскольку фактические обстоятельства судом установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, однако при произведении сальдо встречных обязательств апелляционным судом допущены ошибки в расчете, повлиявшие на значение итогового результата сделки, суд кассационной инстанции полагает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 513 544 рублей 17 копеек.

Приведенные в обоснование требования кассационной жалобы об изменении мотивировочной части постановления суда доводы жалобы ответчика не опровергают выводы суда, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть основанием для отмены или изменения судебного акта. Кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по делу N А40-100554/2017 отменить. Исковые требования ООО "Асфальтобетонный завод" к ООО "Элемент Лизинг" удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Элемент Лизинг" в пользу ООО "Асфальтобетонный завод" 513 544 рубля 17 копеек. В остальной части иска отказать.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

А.Р.Белова В.В.Петрова