Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 09АП-439/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2018 г. N Ф05-4717/18 настоящее постановление изменено

г. Москва

22 февраля 2018 г.

Дело N А40-100554/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Устименко К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Элемент Лизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 г. по делу N А40-100554/17 (171-999), принятое судьей Абрековым Р.Т.

по иску ООО "Асфальтобетонный завод" (ОГРН 1113016002736, ИНН 3016066531)

к ООО "Элемент Лизинг" (ОГРН 1047796985631, ИНН 7706561875)

третье лицо: ООО "Технострой АСТ" (ОГРН 1133019003700, ИНН 3019009651)

о взыскании по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Аст-67715/ДЛ от 10.11.2016 г.

при участии в судебном заседании:

от истца: Зорин Л.А. по доверенности от 10.05.2017 г.;

от ответчика: Пахоменко А.В. по доверенности от 25.12.2017 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Асфальтобетонный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Элемент Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 922.453 руб. 20 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Технострой АСТ".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 619.291 руб. 04 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что судебный акт является незаконным, необоснованным и противоречащим нормам действующего законодательства, а именно, по мнению заявителя, судом нарушены нормы материального права, применен закон, не подлежащий применению (Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга").

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, представитель заявителя жалобы (ответчика), поддержал доводы апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца в удовлетворении апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо письменных пояснений не представило, в судебное заседание не явилось, извещено судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а исковые требования оставлению без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, 10.11.2016 г. между ООО "Элемент Лизинг" (Лизингодатель) и ООО "Асфальтобетонный завод" (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Аст-67715/ДЛ (далее договор), согласно условиям которого Лизингодатель передал, а Лизингополучатель принял за плату во временное пользование каток НАММ HD 110 VV. Общая сумма договора лизинга, включая НДС, составила 3.773.028 руб., в том числе НДС в сумме 575.546 руб. 62 коп., срок договора составлял 36 месяцев.

Предмет лизинга был передан лизингополучателю в лизинг по акту приема-передачи 23.11.2016 г.

16.03.2017 г. Лизингополучателем получено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, в котором Лизингодатель уведомил о расторжении договора Лизинга в течение пятнадцати дней с момента направления уведомления, и просило вернуть Предмет Лизинга.

Согласно материалам дела, Лизингополучатель возвратил имущество, которое являлось предметом Договора, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга от 04.04.2017 г.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается, на то, что в результате одностороннего расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга, лизингополучателем утрачена возможность получения предмета лизинга в собственность. Таким образом, истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился за счет выплаченных лизингополучателем в счет доли выкупной стоимости автомобиля денежных средств.

05 сентября 2013 г. между ООО "Элемент Лизинг" и ООО "Южная дорожная строительная компания" был заключен договор лизинга N АХ_ЭЛ/Аст-45134/ДЛ, по условиям которого ООО "Элемент Лизинг" приобрело в собственность и передало в пользование ООО "Южная дорожная строительная компания" предмет лизинга: Каток HAMM HD+110VV, заводской номер H1850777, двигатель N 11144355 оранжевого цвета. (т.1, л.д. 121-123).

01 сентября 2014 г. ООО "Южная дорожная строительная компания" досрочно был выкуплен предмет лизинга по договору досрочного выкупа N АХ_ЭЛ/Аст-45134/ДВ_ДЗ. (т.1, л.д. 124-127). Впоследствии ООО "Южная дорожная строительная компания" реализовало предмет лизинга третьим лицам.

20 октября 2016 г. в отношении ООО "Южная дорожная строительная компания" возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.11.2016 г. по делу N А06-9991/2016 в отношении ООО "Южная дорожная строительная компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Плужников Иван Иванович. (т.1, л.д. 110-111).

Далее 10 ноября 2016 года между ООО "Элемент Лизинг" и ООО "Асфальтобетонный завод" был заключен договор лизинга N АХ_ЭЛ/Аст-67715/ДЛ, по условиям которого ООО "Элемент Лизинг" приобрело в собственность и передало в пользование ООО "Асфальтобетонный завод" предмет лизинга: Каток HAMM HD+110VV, заводской номер H1850777, двигатель N 11144355 оранжевого цвета.

В связи с возбуждением дела о банкротстве в отношении - ООО "Южная дорожная строительная компания" в период пользования предметом лизинга на предмет лизинга был наложен арест, что подтверждается определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.01.2017 г. по делу N А06-9991/2016. Во исполнение указанного определения судебным приставом было возбуждено исполнительное производство N977/17/30017-ИП. В адрес ООО "Элемент Лизинг" было направлено предупреждение судебного пристава. (т.1, л.д. 112-117).

24 января 2017 г. в 15 час. 00 мин. судебным приставом в присутствие временного управляющего Плужникова И.И., а также понятого был составлен акт о наложении ареста (описи), согласно которого арест включает запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества был установлен режим хранения без права пользования и реализации. На хранение предмет лизинга был передан третьему лицу - Иванникову Андрею Станиславовичу по адресу: г. Астрахань, ул. Украинская, д. 3. Изменение места хранения арестованного (описанного) имущества, а также любая передача его другим лицам без письменного размещения судебного пристава-исполнителя запрещается по ст. 312 УК РФ. (т.1, л.д. 105-107).

07 февраля 2017 г. ООО "Асфальтобетонный завод" известил ООО "Элемент Лизинг" о том, что не может использовать предмет лизинга. В ходе дальнейших переговоров ООО "Асфальтобетонный завод" сообщил, что отказывается оплачивать лизинговые платежи до момента снятия ареста. (т.1, л.д. 128).

Далее 21 марта 2017 г. (в соответствии с п. 10.5. Приложения N 1 к Договору лизинга) договор лизинга N АХ_ЭЛ/Аст-67715/ДЛ был расторгнут в одностороннем порядке по причине невозможности использовать предмет лизинга, а также по причине возможного признания договора лизинга N АХ_ЭЛ/Аст-67715/ДЛ недействительным, что подтверждается уведомлением о расторжении N 170316002 от 16.03.2017 г. (т.1, л.д. 72).

Предмет лизинга был передан на платную стоянку ООО "ТД Автоспецтехника" по акту приема-передачи от 04.04.2017 г., что подтверждается договором ответственного хранения N 01/09/16 от 01.09.2016 г. (т.1, л.д. 76-81; 86-88).

Поскольку, требования истца о возврате суммы неосновательного обогащения ответчиком не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, проверив расчет сальдо, пришел к выводу об обоснованности требований лизингополучателя в сумме 619.291 руб. 04 коп. и исковые требования удовлетворил.

По мнению апелляционного суда, указанные выводы суда первой инстанции не основаны на нормах действующего законодательства и не соответствуют разъяснениям, содержащимся в принятом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации Постановлении Пленума от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в котором изложена правовая позиция, подлежащая применению к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что расчеты сальдо взаимных обязательств (встречных требований) произведены истцом в нарушение правил, предусмотренных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14 марта 2014 г.

Материалами дела подтверждено, что в результате ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, полученные лизингодателем лизинговые платежи, не покрыли его расходы, связанные с исполнением договора лизинга.

Руководствуясь разъяснениями, указанными в пункте 3.3 вышеназванного постановления Пленума, апелляционным судом произведен расчет сальдо встречных обязательств, с применением формулы платы за финансирование (в процентах годовых) по формуле:

(П - А) - Ф

ПФ = ________________ x 365 x 100,

Ф x С/дн

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Апелляционным судом произведен следующий расчет.

Материалами дела подтверждено, что в расчетах сторон имеются расхождения при определении фактического срока пользования ТС, платы за финансирование исходя из фактического срока пользования ТС, при определении стоимости ТС после изъятия, при определении общего размера платежей по договору, а также по сумме убытков лизингодателя.

Общий размер платежей по договору составляет 3.773.028 руб.

При расчете учитываются только полученные лизингодателем от лизингополучателя денежные средства (за исключением авансового платежа). По спорному договору лизинга лизингополучателем были внесены платежи на общую сумму 917.946 руб., сумма внесенных лизинговых платежей по договору лизинга (без аванса) 167.946 руб.

Сумма убытков лизингодателя, что не оспаривал истец, составляет 23.374 руб. 27 коп. и данная сумма подлежит включению в расчет сальдо, которая состоит из неустойки рассчитанной по состоянию на 13.01.2017 г. в размере 5.374 руб. 27 коп., а также расходов лизингодателя на хранение предмета лизинга в размере 18.000 руб. (договор ответственного хранения N 01/09/16 от 01.09.2016 г.).

При определении фактического срока пользования ТС и платы, за финансирование исходя из фактического срока пользования ТС, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумным сроком на реализацию предмета лизинга является срок не более 3 (трех) месяцев (т.е. с 10.11.2016 г. - дата заключения договора лизинга по 04.07.2017 г.). Несмотря на то, что на спорный предмет лизинга наложен арест определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.01.2017 г. по делу N А06-9991/2016.

Между тем, судом первой инстанции не учтена специфика спорного предмета лизинга - колесный каток, который является маловостребованным на рынке и имеет ограниченный рынок сбыта. По мнению апелляционного суда трехмесячный срок при реализации данного предмета лизинга нельзя признать разумным.

В связи с чем, апелляционный суд, считает фактический срок пользования ТС - 328 дней, т.е. за период с 10.11.2016 г. (дата заключения договора лизинга) по 04.10.2017 г. (разумный срок на реализацию 6 месяцев), в связи с чем, плата за финансирование исходя из фактического срока пользования ТС - в размере 381.027 руб. 56 коп.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

В данном случае, предмет лизинга не реализован.

При расчете сальдо встречных обязательств истец исходил из стоимости предмета лизинга, равной 3.608.000 руб. исходя из рекомендованной рыночной стоимости согласно отчету N НЭ-2017-21 от 30.10.2017 г. (т.2, л.д. 36-48), тогда как ответчик исходил из стоимости 1.948.000 руб. определенной на основании отчета N 17М/054-СМ от 04.10.2017 г. (т.2, л.д. 60-97).

На основании договора купли-продажи от 10.11.2016 г. N АХ_ЭЛ/Аст-67715/КП, закупочная стоимость предмета лизинга составила - 2.500.000 руб. (т.1, л.д. 26-31).

Между тем, представленные отчеты истца и ответчика не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку рыночная стоимость ПЛ определены не на дату изъятия предмета лизинга т.е. не на 04.04.2017 г. В отчете истца рыночная стоимость ПЛ определена на дату оценки (т.е. 30.10.2017 г.) с учетом допустимых округлений, а в отчете ответчика рыночная стоимость определена на 04.10.2017 г.

При этом, апелляционный суд учитывает то, что в акте изъятия, в описании состояния предмета лизинга указаны незначительные повреждения деталей кузова и лакокрасочного покрытия. Кроме того, предмет лизинга при передаче его в лизинг на основании договора от 10.11.2016 г. уже являлся не новым, что подтверждено отметкой в спецификации предмета лизинга (приложение N 2 к договору лизинга): состояние "Бывший в употреблении". В связи с чем, цена, указанная в отчете ответчика является вероятной к рыночной цене предмета лизинга на дату его изъятия.

В связи с чем, апелляционный суд, соглашается с выводом суда первой инстанции, что в данном случае, при отсутствии ходатайств сторон о назначении проведения судебной экспертизы при определении стоимости предмета лизинга после его изъятия, возможно, принять рыночную стоимость предмета лизинга исходя из закупочной стоимости предмета лизинга сумму в размере 2.500.000 руб.

Таким образом, произведя расчет сальдо встречных обязательств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что на стороне лизингодателя неосновательного обогащения не возникло.

В данном случае досрочное расторжение частично исполненного договора финансовой аренды с правом выкупа и оставление предмета лизинга в собственности лизингодателя к неосновательному обогащению последнего за счет лизингополучателя не привело.

Исходя из изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Возражения ответчика о том, что в связи с арестом невозможно пользоваться и реализовать имущество отклоняются апелляционным судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что с момента расторжения договора лизинга и возврата его предмета лизингодателю (04.04.2017 г.) и до настоящего времени, ответчиком предпринимались какие-либо действия, направленные на ускорение процесса реализации ТС с целью определения завершающей обязанности сторон по отношению друг к другу по спорному договору.

То есть с момента возврата предмета лизинга по договору выкупного лизинга нарушенное право лизингодателя может быть восстановлено только с учетом правил, предусмотренных статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ о недопустимости неосновательного обогащения (сбережения), и предполагает установление завершающей разницы между полученными за период пользования лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и предоставленным финансированием, платой за финансирование и расходами, связанными с приобретением предмета лизинга, с другой.

При этом, доказательств того, что ответчик обжаловал определение Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-9991/2016 о наложении ареста на предмет лизинга материалами дела не подтверждено, а также не подтверждено о принятых мерах по осуществлению действий, направленных на поиск потенциальных покупателей и т.д. для реализации предмета лизинга.

При таких обстоятельствах в силу п.2 ст.269, 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017 г. подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Расходы по уплате госпошлины за подачу иска и по апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 49, 65, 66, 70, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.2 ст. 269, ч.2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2017 г. по делу N А40-100554/17 (171-999) отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Обществ с ограниченной ответственностью "АБЗ" (ОГРН 1113016002736, ИНН 3016066531) в пользу Обществ с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (ОГРН 1047796985631, ИНН 7706561875) расходы по оплате государственной пошлины за подачу жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

А.В. Бондарев В.В. Валюшкина