Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2018 г. N Ф05-7316/18 по делу N А41-39539/2017

г. Москва

11 мая 2018 г.

Дело N А41-39539/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Малюшина А.А., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле - не явились, извещены,

рассмотрев 04 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" на определение от 02 марта 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьей Муриной В.А.,

по иску Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Акционерному обществу "Московская областная энергосетевая компания",

третьи лица: Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания", Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управление и эксплуатация", Открытое акционерное общество "Шатурская управляющая компания", Товарищество собственников жилья "Товарищество собственников недвижимости "Авсюнинское", Общество с ограниченной ответственностью "Элинком", Муниципальное предприятие "Управляющая компания города Звенигород",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу "Московская областная энергосетевая компания" (далее - АО "Мособлэнерго", ответчик) о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии за май 2016 года в размере 114 614 руб. 43 коп., неустойки за период с 19.06.2016 по 04.05.2017 в размере 28 532 руб. 38 коп., неустойки за период с 05.05.2017 по дату фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания", Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управление и эксплуатация", Открытое акционерное общество "Шатурская управляющая компания", Товарищество собственников жилья "Товарищество собственников недвижимости "Авсюнинское", Управляющая компания Общество с ограниченной ответственностью "Элинком", Муниципальное предприятие "Управляющая компания города Звенигород".

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2017 года исковые требования ПАО "Мосэнергосбыт" удовлетворены частично, с АО "Мособлэнерго" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" взыскана стоимость фактических потерь электрической энергии в размере 8 411 руб. 93 коп., неустойка, начисленная за период с 19.06.2016 по 04.05.2017 в размере 1 749 руб. 03 коп., неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы в размере 8411 руб. 93 коп. за каждый день просрочки, начиная с 05.05.2017 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 376 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 17 ноября 2017 года ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2018 года апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2017 года возвращена ПАО "Мосэнергосбыт".

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанции, поскольку полагает, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права.

Истец, ответчик и третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, ответчик и третьи лица, письменные отзывы на жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие вывода в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно пункту 14 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции истец, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Судами установлено, что дата первоначальной подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2017 года, является 05.02.2018, то есть по истечении месячного срока со дня принятия оспариваемого судебного акта, который наступил 18.12.2017.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, ПАО "Мосэнергосбыт" указывает, что первоначально апелляционная жалоба была подана в суд первой инстанции посредством системы "Мой арбитр" 18.12.2017, которая была отклонена 19.12.2017 ввиду технической ошибки.

В материалы дела в качестве доказательства повторного направления 19.12.2017 апелляционной жалобы заявителем представлена распечатка ответа системы "Мой арбитр" от 20.12.2017 о получении документа "Процессуальные сроки, упрощенное судопроизводство, арбитражные заседатели, объединение разделение дел, ускорение рассмотрения дела" с приложениями.

Доводы заявителя кассационной жалобы о повторном направлении им апелляционной жалобы 20.12.2017 на решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2017 года судом кассационной инстанции отклоняются, как документально не подтвержденные материалами дела. Из содержания представленного ответа системы "Мой арбитр" от 20.12.2017 не усматривается получение судом, апелляционной жалобы с приложенными к ней документами.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не принял во внимание указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока обстоятельства, на которые ссылается заявитель.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанций о применении пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2018 года по делу N А41-39539/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

А.А. Малюшин Л.В. Завирюха