Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2018 г. N Ф05-4542/18 по делу N А40-40179/2017

город Москва

11 мая 2017 г.

Дело N А40-40179/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.

судей Новосёлова Д.И., Дзюбы Д.И.

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Жуков А.П., дов. от 26.04.2018

от третьего лица -

рассмотрев 03 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью фирма "Торговый Дом "Тагильский" на определение от 06 февраля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьей Елоевым А.М.,

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью фирма "Торговый Дом "Тагильский"

о взыскании задолженности,

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Фондом капительного строительства города Москвы к обществу с Ограниченной ответственностью Фирма "Торговый дом "Тагильский" о взыскании задолженности в размере 237 984 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО Фирма "Торговый дом "Тагильский" 23 января 2018 года обратилось в суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2018 года апелляционная жалоба ООО Фирма "Торговый дом "Тагильский" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба и приложенные к ней документы возвращены заявителю.

По настоящему делу поступила кассационная жалоба от ответчика, в которой он просить отменить определение суда апелляционной инстанции, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы и принять её к производству.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы и на другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается ответчиком, апелляционная жалоба по делу N А40-40179/2017 была подана 23 января 2018 года, то есть за пределами срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации на апелляционное обжалование, который истек 26 июня 2017 года.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. Такая позиция соответствует судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2014 года по делу N 306-ЭС14-690).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы, изложенные в ходатайстве ООО Фирма "Торговый дом "Тагильский" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы пришел к выводу об отсутствии у заявителя уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, руководствуясь нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" правомерно отметил, что решение в полном объеме было опубликовано 23 мая 2017 года, в то время как ООО Фирма "Торговый дом "Тагильский" обратилось с апелляционной жалобой только 23 января 2018 года, то есть через 8 месяцев после вступления решения суда первой инстанции в законную силу.

Кроме того, ответчик в кассационной жалобе ссылается на факт направления судебной корреспонденции, содержащей сведения о времени и месте рассмотрения искового заявления, по ненадлежащему адресу, а именно 107143, г.Москва, Открытое шоссе, д.22., в то время как, согласно выписке из ЕГРЮЛ и доводам заявителя кассационной жалобы надлежащим адресом является 107143, г.Москва, Открытое шоссе, д.22, корп.1.

Как установлено судами и следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2018 года направлена в адрес ответчика по адресу 107143, г.Москва, Открытое шоссе, д.22, корп.1 и была возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения". Доказательств того, что ФГУП "Почта России" ненадлежащим образом исполнило свои обязанности по извещению заявителя, нарушило правила доставки почтовой корреспонденции, заявителем в материалы дела не представлено, как и доказательств обращения общества с заявлениями в ФГУП "Почта России" в целях установления обстоятельств доставки корреспонденции в его адрес.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что ответчик был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, а также что в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции не указаны объективные причины, по которым заявитель апелляционной жалобы пропустил, установленный действующим законодательством срок на совершение процессуального действия о восстановлении которого он просит, пришел к правомерному выводу о том, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2017 года не подлежит удовлетворению.

В силу изложенного, исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 года N 99, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил её заявителю.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положение статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы, а вынесенный по делу судебный акт считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2018 года по делу N А40-40179/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А.Кочетков

Судьи

А.Л.Новосёлов Д.И.Дзюба