Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2018 г. N Ф05-4609/18 по делу N А40-139928/2017

г. Москва

11 мая 2018 г.

Дело N А40-139928/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от АО "МЕТАЛЛОТОРГ": не явка, извещено

от ООО "БЕЛСТРОЙТРАНС": не явка, извещено

рассмотрев 03 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "БЕЛСТРОЙТРАНС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2017,

принятое судьей Ильиной Т.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018,

принятое судьями Вигдорчиком Д.Г., Поповым В.И., Мухиным С.М.,

по иску АО "МЕТАЛЛОТОРГ" (ОГРН: 1027101503990)

к ООО "БЕЛСТРОЙТРАНС" (ОГРН: 1163123054247)

о взыскании 1 371 338 руб. 22 коп.

УСТАНОВИЛ:

АО "МЕТАЛЛОТОРГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "БЕЛСТРОЙТРАНС" (далее - ответчик) задолженности в размере 1 314 562 руб. 60 коп., пени в размере 56 775 руб. 62 коп. и начисленные с 14.06.2017 года по дату фактического погашения задолженности из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Решением суда первой инстанции от 24.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст.284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он со ссылкой на нарушения судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 ч.1 ст.121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции стороны явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела. При этом истцом представлен отзыв на кассационную жалобу ответчика, приобщенный к материалам дела.

Изучив приложенные к кассационной жалобе документы, судебная коллегия, совещаясь на месте, определила указанные в п.1 и 6 описи приложений к жалобе заявление о фальсификации доказательств и копию определения о принятии заявления истца о признании банкротом возвратить как представленные в нарушение требований ч.4 ст.277 АПК РФ.

Обсудив заявленные в жалобе доводы и проверив в порядке ст.286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что истец как продавец на основании договорных писем на отгрузку по счету N б4188/1/1/1 от 17.03.2017 и по счету N б4355/1/1 от 20.03.2017 передал ответчику как покупателю по товарным накладным от 20.03.2017 N б4188/1/1/1 и от 22.03.2017 N б4355/1/1/1 металлопрокат стоимостью 1 314 562 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.309-310, 330, 486, 516 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума N 7 от 24.03.2016, и исходили из подтвержденности факта передачи истцом товара и отсутствии доказательств его оплаты, указав, что спорные товарные накладные, о фальсификации которых ответчик не заявлял, подписывались последним без возражений с проставлением оттиска своей печати, и отметив правильность расчета истцом неустойки за период с15.04.2017 по 14.06.2017 и наличие оснований для ее присуждения по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания суд округа отклоняет вследствие их противоречия имеющимся в деле доказательствам направления судом первой инстанции по адресу государственной регистрации копии определения о возбуждении производства по делу, а также отчету ФГУП "Почта России" о возврате направленной судом корреспонденции по истечении срока ее хранения, отмечая, что в соответствии с положениями ст.ст.9, 41, 121 и 123 АПК РФ, а также ст.165.1 ГК РФ все негативные последствия неполучения почтовой корреспонденции по месту государственной регистрации несет сам ответчик.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума N 36 от 28.05.2009, суд округа признает обоснованным отказ апелляционного суда от рассмотрения поданного только в суде апелляционной инстанции заявления о фальсификации доказательств.

Кроме того, доводы о несоответствии принятого судом первой инстанции решения требованиям ст.170 АПК РФ суд округа отклоняет вследствие прямого их противоречия содержанию обжалуемого судебного акта.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с ч.1 ст.268 АПК РФ правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 68, 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных ст.288 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 года по делу N А40-139928/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев