Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2018 г. N Ф05-5405/18 по делу N А40-128510/2017

г. Москва

11 мая 2018 г.

Дело N А40-128510/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 11.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - индивидуального предпринимателя Демчук Елены Владимировны - извещена, не явилась, явку представителя не обеспечила;

от Департамента городского имущества города Москвы - Петручак А.В. (представителя по доверенности от 19.12.2017), Хабарова Д.С. (представителя по доверенности от 19.12.2017);

рассмотрев 03.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01.02.2018,

принятое судьями Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е., Суминой О.С.,

по делу N А40-128510/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя Демчук Елены Владимировны

к Департаменту городского имущества города Москвы

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Демчук Елена Владимировна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества, в котором просила:

- признать незаконным и отменить оформленное письмом от 16.03.2017 N 33-5-16910/17-(0)-2 решение департамента об отказе в предоставлении предпринимателю государственной услуги "перевод жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение" относительно помещения общей площадью 36,3 кв. м. жилой площадью 17,5 кв. м., находящегося по адресу: Москва, улица Первомайская, дом 69, кв. 36;

- обязать департамент предоставить предпринимателю государственную услугу "перевод жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение" относительно помещения общей площадью 36,3 кв. м, жилой площадью 17,5 кв. м, находящегося по адресу: Москва, улица Первомайская, дом 69, кв. 36.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 решение суда отменено, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе департамент просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не явился, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представители департамента в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей департамента, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, соответствие выводов суда апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, исходил из того, что департаментом в рамках межведомственного информационного взаимодействия направлен запрос от 06.02.2017 на получение единого жилищного документа (далее также - ЕЖД), в ответ на который поступило уведомление об отсутствии в системе запрашиваемых сведений. Предприниматель уведомлен письмом от 16.02.2017 N 33-5-16910/17-(0)-1 о необходимости предоставления ЕЖД, который подтверждал бы отсутствие зарегистрированных граждан по данному адресу. В течение всего срока приостановления указанный документ не был направлен в департамент. Поэтому на основании пункта 2.10.1.8 Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы "Перевод жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 27.10.2015 N 692-ПП (далее - Административный регламент), которым к основаниям для отказа в предоставлении государственной услуги отнесено истечение срока приостановления государственной услуги, если в течение срока не были устранены обстоятельства, послужившие причинами для приостановления предоставления государственной услуги, департаментом принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги.

Отменяя решение суда и принимая новый судебный акт, апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные доказательства, принимая во внимание пункт 2.9.4 Административного регламента (согласно которому департамент был обязан направить решение о приостановлении предоставления государственной услуги почтовым отправлением в срок не позднее 3 рабочих дней со дня принятия решения о приостановлении), установил, что департамент обязан был направить предпринимателю заявителю решение о приостановлении от 16.02.2017 не позднее 21.02.2017, однако, это решение было направлено только 06.03.2017, в связи с чем предприниматель узнал о принятом решении о приостановлении 11.03.2017.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение о приостановлении от 16.02.2017 не исполнено в срок не по вине предпринимателя, а по вине департамента, который, по сути, лишил предпринимателя возможности предоставить истребуемый документ - единый жилищный документ в срок, установленный в решении о приостановлении.

Кроме того, ЕЖД на квартиру представлен предпринимателем в департамент 17.03.2017, то есть на 5-ый рабочий день с даты получения решения о приостановлении. При этом в данном документе содержались сведения о том, что в квартире, которую предприниматель просил перевести в нежилой фонд, отсутствовали какие-либо зарегистрированные лица.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что ЕЖД, который департаментом истребован решением о приостановлении от 16.02.2017, является документом, который департамент в силу Административного регламента (пункт 2.5.1.2.3), обязан и мог получить самостоятельно путем межведомственного взаимодействия. Тот факт, что предпринимателем данный документ (ЕЖД) с отметками об отсутствии каких-либо зарегистрированных лиц в квартире получен в МФЦ и представлен департаменту свидетельствует о том, что данный документ находился в свободном доступе и департамент мог и должен был получить данный документ самостоятельно.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ) и являются правильными.

Доводы кассационной жалобы департамента не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции.

При этом суд округа принимает во внимание, что апелляционный суд обязал департамент оказать предпринимателю испрашиваемую услугу (ввиду незаконности оспариваемого отказа с учетом указанного в нем основания) и не обязывал департамент непременно принять решение о переводе жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение.

Как указано в пункте 2.11 Административного регламента, результатом предоставления государственной услуги является решение о переводе жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение (подпункт 2.11.1.1) либо решение об отказе в предоставлении государственной услуги (подпункт 2.11.1.2).

Судом апелляционной инстанций на основании изучения содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и положений статей 65, 71 АПК РФ, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемого постановления апелляционного суда не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по делу N А40-128510/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Шевченко Е.Е.

Судьи

Ананьиной Е.А. Кузнецов В.В.