Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2018 г. N Ф05-4816/18 по делу N А40-126580/2017

город Москва

14 мая 2018 г.

Дело N А40-126580/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14.05.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 10 мая 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Восточно-Сибирское региональное торговое агентство "Кемеровские заводы"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2017,

вынесенное судьей Чебурашкиной Н.П.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018,

принятое судьями Захаровым С.Л., Каменецким Д.В., Пронниковой Е.В.,

по иску ООО "Восточно-Сибирское региональное торговое агентство "Кемеровские заводы" (3811057229, ОГРН 1023801547043)

к ООО "БурСнаб" (ИНН 7718302949, ОГРН 5147746226997)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирское региональное торговое агентство "Кемеровские заводы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БурСнаб" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 580 696 руб., неустойки в размере 58 069 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 года исковые требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Восточно-Сибирское региональное торговое агентство "Кемеровские заводы" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители истца, ответчика не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Восточно-Сибирское региональное торговое агентство "Кемеровские заводы" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с толкованием пункта 9.5 Договора, а именно на несогласие истца с выводами судов о достижении сторонами соглашения о передаче спора на рассмотрение в третейский суд.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, исковые требования истца связаны с поставкой ответчику товаров по договору N Ирк-244 от 15.07.2015, в соответствии с которым поставщик обязался поставить товар - продукцию производственно-технического назначения, а покупатель - принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам, на условиях настоящего договора и в приложениях к нему - спецификациях.

Согласно п. 9.5 договора, стороны договорились, что в случае неполучения ответа в указанный срок либо несогласия с ответом заинтересованная сторона вправе обратиться в Арбитражный межотраслевой третейский суд по адресу: г. Москва, Семеновский пер., д. 6. Регламент Арбитражного межотраслевого третейского суда и иные его правила регулируют отношения сторон и являются частью настоящего договора и всех вытекающих из него дополнительных соглашений, протоколов разногласий, обменов документами, и любых других гражданских правоотношений сторон, включая правоотношения, возникающие в связи с взысканием убытков и возмещением причиненного вреда. Решения Арбитражного межотраслевого третейского суда являются для сторон окончательными.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие соглашения сторон о рассмотрении спора третейским судом является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, за исключением тех случаев, когда это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Под исполнимостью третейского соглашения понимается, что стороны определили конкретное место рассмотрения спора, то есть выбрали действующий третейский суд или определили процедуру формирования суда, а также то, что на момент возникновения спора арбитражное соглашение не утратило силу.

Исходя из принципа автономии воли сторон и свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), третейская оговорка допустима при заключении сторонами договора поставки. Подписав договор, стороны согласились на все его условия, включая содержащееся в нем процессуальное соглашение о порядке разрешения споров.

Судами установлено, что доказательства, подтверждающие наличие разногласий по третейскому соглашению в момент его подписания, отсутствуют.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.07.2013 N 2572/13 по делу N А27-7409/2011, арбитражный суд должен проверить третейскую оговорку на предмет арбитрабельности спора, в отношении которого она заключена, выявить отсутствие пороков формы этой оговорки, а также решить вопросы ее действительности, продолжения действия и исполнимости. По результатам оценки каждого критерия суд принимает решение о том, сохранить ли свою юрисдикцию или направить стороны в арбитраж (третейский суд).

Если оговорка является исполнимой, доказательства ее недействительности, ограничения действия, неарбитрабельности, наличия пороков формы не представлены, исковое заявление, поданное в арбитражный суд, подлежит оставлению без рассмотрения. Иной подход нарушил бы основополагающие принципы гражданского права: принцип свободы договора и принцип его обязательности (pacta sunt servanda).

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 133, 135, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", с учетом возражения ответчика против рассмотрения дела в Арбитражном суде города Москвы в связи с наличием третейской оговорки пришли к выводам, что на момент возникновения спора арбитражная оговорка, предусмотренная п. 9.5 договора не была изменена или отменена сторонами договора, третейская оговорка не противоречит положениям Закона о третейских судах и является исполнимой: позволяет определить круг споров, подлежащих рассмотрению в третейском суде и конкретный компетентный третейский суд, отсутствия правовых оснований для признания данной оговорки недействительной, соглашение о передаче споров в третейский суд не расторгнуто, не изменено сторонами и может быть исполнено, доказательств обратного не представлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, оснований для переоценки выводов судов у кассационной коллегии не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, истолковав условия договора N Ирк-244 от 15.07.2015 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установили, что воля сторон при заключении договора была выражена полномочными лицами и направлена на передачу всех связанных с данным договором споров на рассмотрение Арбитражного межотраслевого третейского суда.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что на момент подачи иска (11.07.2017) арбитражное соглашение было исполнимо.

О чем указано выше, суды истолковав заключенный между сторонами договора, пришли к выводу, что стороны выразили волю на рассмотрение споров в Арбитражном межотраслевом третейском суде.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, Конституция Российской Федерации одновременно закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2).

К числу таких - общепризнанных в современном правовом обществе - способов разрешения гражданско-правовых споров, проистекающих из свободы договора, которой наряду с автономией воли участников предпринимательской и иной экономической деятельности обусловливаются диспозитивные начала гражданско-правовых и гражданско-процессуальных отношений, относится обращение в третейский суд - международный коммерческий арбитраж или внутренний третейский суд (постоянно действующий третейский суд или третейский суд, образованный сторонами для решения конкретных споров (ad hoc)) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

Согласно статье 54 Закона об арбитраже датой вступления в силу указанного Закона является 1 сентября 2016 года.

Несмотря на наличие соглашения сторон о разрешении спора в третейском суде (15.07.2015), заявитель 11.07.2017 года обратился с исковым заявлением в арбитражный суд Российской Федерации (государственный суд).

Учитывая установленные Законом об арбитраже новые основные требования к созданию и функционированию постоянно действующих арбитражных учреждений в Российской Федерации и процедуре третейского разбирательства, законодатель предусмотрел необходимость существования переходного периода, в течение которого действуют определенные оговорки, касающиеся процедуры арбитражного (третейского) разбирательства и деятельности арбитражных учреждений.

Указанные нормы направлены на сохранение разумных ожиданий участников гражданского оборота, вытекающих из их прежних отношений, в рамках которых стороны согласовали третейскую (арбитражную) форму разрешения споров.

В части 5 статьи 52 Закона об арбитраже установлено, что арбитражные соглашения, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняют силу (с учетом положений частей 6 и 16 настоящей статьи) и не могут быть признаны недействительными или неисполнимыми лишь на том основании, что настоящим Федеральным законом предусмотрены иные правила, чем те, которые действовали при заключении указанных соглашений.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Закона об арбитраже в случае, если действующие на день вступления в силу настоящего Федерального закона арбитражные (третейские) соглашения предусматривали рассмотрение споров в постоянно действующих третейских судах при соблюдении иных положений настоящего Федерального закона, предусмотренные такими соглашениями споры могут быть рассмотрены в постоянно действующих третейских судах, указанных в таких соглашениях, либо в учреждениях-правопреемниках в соответствии с их наиболее применимыми правилами.

Таким образом, Закон об арбитраже не предусматривает безусловное признание всех третейских соглашений, заключенных до даты вступления закона в силу, неисполнимыми и недействительными.

Заявитель, обращаясь 11.07.2017 с исковыми требованиями в государственный суд, не учитывал, что на момент такого обращения арбитражное соглашение, содержащееся в пункте 9.5 договора и заключенное в соответствии с нормами Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", не утратило силу (часть 5 статьи 52 Закона об арбитраже).

Таким образом, третейский суд, указанный сторонами в договоре, в соответствии с указанной выше совокупностью положений Закона об арбитраже, обладал компетенцией на рассмотрение требований общества в указанный переходный период.

Рассмотрение государственными судами требований заявителя при наличии действительного и исполнимого арбитражного соглашения привело бы к нарушению прав ответчика и принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), в соответствии с которым ответчик указал на необходимость разрешения споров в компетентном третейском суде.

Таким образом, общество, реализуя свои права на судебную защиту и обжалование судебного акта в рамках рассмотрения настоящего дела в государственных судах, не воспользовалось надлежащим способом защиты права.

Установленные судами при рассмотрении настоящего дела обстоятельства свидетельствуют о том, что обжалуемые судебные акты не ограничивают право истца, ввиду невозможности в настоящее время обратиться в компетентный третейский суд и отказа государственных судов в рассмотрении искового заявления, на доступ к правосудию, а также не ущемляют права заявителя, предусмотренные нормами международных договоров и законодательства Российской Федерации, в частности, положениями статьи 6 "Право на справедливое судебное разбирательство" Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1956 года, статьей 46 Конституции Российской Федерации, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как государственными судами были выполнены требования законодательства, оставление без рассмотрения искового заявления было мотивировано.

Учитывая указанные нормы Закона об арбитраже и Постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2016 N 577 в их взаимосвязи, а также, признавая исполнимым и действительным имеющееся между сторонами заключенное до 01.09.2016 арбитражное (третейское) соглашение, суды в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно оставили исковое заявление без рассмотрения и не допустили судебную ошибку, которая привела или могла бы привести к существенному нарушению прав заявителя. В настоящее время, в связи прекращением функционирования третейского суда, указанного в арбитражном соглашении, заявитель не лишен возможности обратиться с соответствующими требованиями в государственный суд с соблюдением условий, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебные акты, принятые по настоящему делу, подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО "Восточно-Сибирское региональное торговое агентство "Кемеровские заводы" без удовлетворения.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2018 года по делу N А40-126580/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин Д.В. Котельников