Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2018 г. N Ф05-3846/18 по делу N А40-94318/2017

г. Москва

14 мая 2018 г.

Дело N А40-94318/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 14.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Тагиев О.Р. оглы дов-ть от 01.01.2018 N 06-07,

рассмотрев 07.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Главное управление жилищным фондом"

на решение от 11.10.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кузиным М.М.,

на постановление от 22.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Проценко А.И., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

по иску ООО "Группа компания Экосервис"

о взыскании задолженности, неустойки и расходов

к ООО "Главное управление жилищным фондом",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа компания Экосервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Главное управление жилищным фондом" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 789 410 рублей 07 копеек, неустойки в размере 36 212 рублей 62 копеек, а также почтовых расходов в размере 960 рублей 05 копеек (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судами проигнорированы положения Федерального закона от 18.07.2011 N 223 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", а также фактические обстоятельства дела. По мнению ответчика, у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку дополнительные объемы вывоза твердых бытовых отходов сторонами не согласовывались, превышение максимального объема вывоза определено сторонами в приложении N 1 к договору, а кроме того стоимость услуг может быть изменена сторонами не более чем на 30%, но только по предварительному согласованию сторон.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителя ответчика, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор оказания услуг от 30.04.2016 N 06-07-08-ТКО-0138-16 на оказание услуг по вывозу и размещению исполнителем твердых коммунальных с объектов жилищного фонда заказчика, указанных в техническом задании (приложение N 1 к договору).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец сослался на то, что оказал ответчику услуги, однако ответчик, подписав акты оказанных услуг, не оплатил услуги в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности, а основанием оплаты услуг - факт их оказания.

Оценив представленные по делу доказательства, суды установили, что истец в полном объеме оказал услуги, и, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности факта оказания услуг в заявленном объеме и обязанности ответчика по их оплате.

При этом суды исходили из доказанности представленными в дело документами факта наличия у ответчика задолженности перед истцом; судами проанализированы условия договора, исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации двусторонне подписанные акты сдачи-приемки оказанных услуг, подтверждающие факт оказания услуг ответчику на заявленную истцом сумму, и указали, что превышение предусмотренного договором лимита объемов вывоза твердых бытовых отходов не может служить основанием для неоплаты исполненных по договору обязательств.

Факт надлежащего оказания истцом услуг или их неоказания на заявленную истцом сумму ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии обязанности ответчика по оплате оказанных услуг.

Поскольку материалами дела подтверждены факт и размер задолженности, доказательств оплаты которой ответчиком не представлено, требования истца о удовлетворены в заявленном размере.

Так как судами установлен и материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, суды в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере, не установив оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о неприменении судами Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", подлежащего применению к данным отношениям, подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 по делу N А40-94318/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

В.В.Кобылянский Н.Н.Кольцова