Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 09АП-62456/17

г. Москва

22 декабря 2017 г.

Дело N А40-94318/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГУЖФ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2017 года по делу N А40- 94318/2017, принятое судьей М.М. Кузиным по иску ООО "Группа компания Экосервис" (ОГРН 1133256002550) к ООО "ГУЖФ" (ОГРН 1157746180305) о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шафран К.В. по доверенности от 01.09.2017, Жирикова Д.А. по доверенности от 01.09.2017;

от ответчика: Тагиев Т.Р. по доверенности от 01.01.2017 N 06-122;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа компания Экосервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ГУЖФ" (далее - ответчик) о взыскании суммы основной задолженности в размере 789 410,07 руб., неустойки в размере 36 212,62 руб., а также почтовых расходов в размере 960,05 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что дополнительные объемы вывоза твердых бытовых отходов, сторонами не согласовывались, превышение максимального объеме вывоза определено сторонами в приложении N 1 к договору, а кроме того стоимость услуг может быть изменена сторонами не более чем на 30 %, но только по предварительному согласованию сторон.

Представители истца в судебном заседании против доводов жалобы возражали, направили отзыв на жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 30.04.2016 между ООО "Группа компаний Экосервис" в качестве "Исполнителя", и ООО "ГУЖФ" в качестве "Заказчика", был заключен договор N 06-07-08-ТКО-0138-16 на оказание услуг по вывозу и размещению Исполнителем твердых коммунальных (далее ТКО) с объектов жилищного фонда Заказчика, указанных в Техническом задании (приложение N 1 к настоящему Договору).

По условиям, заключенного между сторонами договора, Истец обязуется оказать Заказчику услуги, а Заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги.

Как пояснил истец, в период с мая 2016 года по февраль 2017 года Исполнитель оказал услуги на общую сумму 4 638 224,38 руб., что подтверждается подписанными со стороны Исполнителя и Заказчика актами выполненных работ, представленными в материалы дела и не оспоренными ответчиком.

На основании п. 4.6. Договора Заказчик оплачивает Исполнителю только фактический объем оказанных по настоящему договору услуг.

Полной оплаты Ответчик за фактический объем вывезенного мусора не произвел. Неоплаченными остались акты выполненных работ на общую сумму 1 263 872,72 руб.

Исходя из п. 4.7. заключенного договора, после подписания акта сдачи приемки оказанных услуг, Заказчику выставляется счет на оплату. Оплата за оказанные по настоящему Договору услуги производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 45 (сорока пяти) рабочих дней с момента получения Заказчиком счета и счета-фактуры при условии подписания ответственным представителем Заказчика акта сдачи-приемки оказанных услуг.

20.04.2017 Истец отправил в адрес Ответчика претензию о погашении задолженности: основного долга и неустойки. Претензия о погашении задолженности ответчиком была рассмотрена, однако сумма долга и неустойки в добровольном порядке не оплачена.

Арбитражный суд верно установил, что ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, а потому, руководствуясь ст. ст. 309, 310 и 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признал, что заявленные истцом требования со стороны ответчика не оспорены и подлежат удовлетворению.

Также ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ и п. 6.3. Договора предусмотрено, что Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки. Размер неустойки, которую просит взыскать истец, за период с 19.10.2016 по 19.04.2017 составляет 36 212,62 руб. Расчет судом проверен и признан верным, а потому данное требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, суд также взыскал с ответчика почтовые расходы в размере 960,05 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что дополнительные объемы вывоза твердых бытовых отходов, сторонами не согласовывались, превышение максимального объеме вывоза определено сторонами в приложении N 1 к договору, и не возможно без взаимной договоренности сторон по данному вопросу, отклоняется апелляционной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с п. 3 Технического задания Договора, Ответчик оплачивает только фактический объем оказанных услуг. Из этого следует, если фактически вывезенный объем ТКО превышает указанные лимиты и Ответчик согласен с данными объемами, за ним остается обязанность оплаты оказанных услуг в полном объеме.

Представитель Заказчика в течение трех рабочих дней с момента принятия оказанных услуг проверяет, подписывает и скрепляет печатью акт сдачи-приемки оказанных услуг, после чего предоставляет 2 (два) экземпляра Исполнителю, либо дает письменный отказ. Как видно из предоставленных материалов дела, Ответчик письменных мотивированных отказов в адрес Истца не направлял, так же не уведомлял о несогласии с вывезенными объемами, превышающими договор. Наоборот Ответчик присылал данные по вывезенным объемам с объектов, принимал оказанные услуги и подписывал все акты приема-сдачи оказанных услуг, тем самым давая свое согласие на превышающие объемы.

Ответчик в обосновании своих доводов ссылается, что в соответствии с ч. 2 ст.438, ч. 4 ст. 157.1, ч. 3 ст. 158 ГК РФ, молчание не является согласием на совершение сделки и дополнительный объем не согласовывался. Однако, акты оказанных услуг с дополнительными объемами N 415, N 476, N 556, N 621, N678, N 2, N 74, N167, подписаны в должном порядке и скреплены печатью.

Так как услуги оказываются в военных городках и войсковых частях, стороны не могут знать точный объем оказанных услуг. Это связано с постоянными изменениями по численности населения, соответственно если численность населения увеличивается (призывной период, вновь прибывшие военнослужащие и их семьи), то и увеличивается объем твердых коммунальных отходов.

Так же это указано в п. 2.5 Технического задания Договора, в соответствии с которым Исполнитель обязан производить ежемесячную корректировку объемов вывоза ТКО в связи с возникающими изменениями численности населения, исходя из данных предоставленных Заказчиком (Ответчиком). Из этого следует, что стороны не могли указать точный объем оказанных услуг, поэтому и прописали, что оплачивается и учитывается только фактический объем и ссылаться на то, что Истец знал предстоящий объем работ из предыдущего договора не может приниматься во внимание как доказательство.

Апелляционный суд также, отмечает, довод о том, что стоимость услуг может быть изменена сторонами не более чем на 30 %, является ошибочным, поскольку п. 4.6. Договора указывает на фактический объем оказанных услуг, так как при заключении контракта, о чем говорилось выше, стороны не могли предполагать наличие определенных условий исполнения контракта на момент его заключения. Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по договору, поскольку объем и стоимость выполненных исполнителем для заказчика услуг подтверждаются имеющимися в деле двусторонними актами и актом сверки.

Аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС ВСО от 15.03.2007 N А19-16997/06-Ф02-1219/07.

Истец обязан качественно оказывать услуги, соблюдать нормы Федерального закона от 30.03.1999 N 53-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", нормы СанПиН 40-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных пунктов", из этого следует, что Истец качественно оказывал услуги, претензий и возражений со стороны Ответчика не было.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что не вывозить ТКО с объекта Ответчика, превышающий лимит договора, Истец так же не мог, потому как нарушил бы вышеуказанные нормы, Федеральный закон, числился бы не добросовестным поставщиком оказания услуг, кроме того, в случае привлечения ответчика контролирующими органами к ответственности за невывоз отходов, в виде денежного взыскания, ответчик имел бы право удержать денежную сумму взыскания из стоимости услуг оказанных истцом, если такое неисполнение явилось следствием нарушения Договора истцом (п.8 Технического задания Договора).

Доводы заявителя апелляционной жалобы, относительно того, что истцом был неверно просчитан предпринимательский потенциал выгоды и убытков, так же не обоснованы, потому что осуществляя вывоз ТКО истец исходил из недопустимости создания неблагоприятной ситуации для ответчика, деятельность была направлена на защиту публичных интересов.

В соответствии с п.1 ст. 984 ГК РФ необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенный лицом, действовавший в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными гл. 50 ГК РФ подлежат возмещению заинтересованным лицам, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в п. 1 ст. 983 ГК РФ (действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

В данном случае услуги оказывались с согласия и под четким контролем ответчика, следовательно, п.1 ст.983 ГК РФ не может быть применен, а расходы понесенные истцом являются необходимыми и подлежат возмещению.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана оценка, с которой согласился апелляционный суд.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2017 года по делу N А40- 94318/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГУЖФ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова