Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2018 г. N Ф05-6176/18 по делу N А40-129676/2017

г. Москва

14 мая 2018 г.

Дело N А40-129676/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от АО "АЛЬФА-БАНК" - представитель Вауличева И.С. (доверенность от 18.09.2017),

рассмотрев 07 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "АЛЬФА-БАНК" на постановление от 01.02.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С., Петровой О.О.,

об обязании АО "АЛЬФА-БАНК" обеспечить доступ ООО "АВАНТАЖДОНТРАНС" к системе дистанционного обслуживания "Альфа-Бизнес Онлайн"

по иску ООО "АВАНТАЖДОНТРАНС" к АО "АЛЬФА-БАНК",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВАНТАЖДОНТРАНС" (далее - истец; г. Воронеж, ул. Комиссаржевской, д. 8, оф. 8, ОГРН 1163668076043, ИНН 3666208590) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" (далее - ответчик; г. Москва, ул. Каланчевская, д. 27, ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971) об обязании ответчика обеспечить доступ истцу к системе дистанционного обслуживания "Альфа-Бизнес Онлайн".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 N А40-129676/17 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2017 отменено. Суд обязал АО "АЛЬФА-БАНК" восстановить доступ ООО "АВАНТАЖДОНСТРАЖ" к системе дистанционного обслуживания "Альфа-Бизнес Онлайн" по расчетному счету ООО "АВАНТАЖДОНСТРАЖ" в АО "АЛЬФА-БАНК".

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и неправильным применением судами норм материального права, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что у Банка имелись основания, предусмотренные п. 3.2.32 договора, в соответствии с которым Банк был вправе ограничить АЛБО Клиента и оснований для восстановления доступа к системе АЛБО не имелось; считает неправильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что ограничение АЛБО является ограничением распоряжения денежными средствами, не соответствует условиям заключенных сторонами договора, договора на обслуживание по системе "Альфа_бизнес Онлайн"; считает, что суд, квалифицировав деятельность истца в качестве реальной, не принял во внимание отсутствие операций, характерных для обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "АЛЬФА-БАНК" доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Банка, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что оспариваемое постановление суда от 01.02.2018 подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "АВАНТАЖДОНТРАНС" (далее - клиент) и АО "АЛЬФА-БАНК" (далее - Банк) заключен договор об открытии и порядке ведения банковского счета покрытия корпоративных карт N 407-384, согласно которому Банк открывает клиенту счет и осуществляет его расчетное и кассовое обслуживание на условиях, предусмотренных действующим законодательством, банковскими правилами и договором.

ООО "АВАНТАЖДОНТРАНС" в Кредитно-кассовый офис "Воронеж-Платоновский" АО "АЛЬФА-БАНК" предоставлен договор купли-продажи от 22.12.2016 N 7 - оплата по договору (получатель Рощупкина Е.С.) для перечисления денежных средств на сумму 5 680 000 руб.

Банк отказался исполнять поручения клиента о перечислении денежных средств на основании указанного договора Рощупкиной Е.С., указав на то, что настоящее перечисление имеет признаки сомнительных (необычных) сделок по смыслу Федерального закона от 07.08.2001 N 115 ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Банк 29.12.2016 уведомил истца об ограничении доступа к системе дистанционного банковского обслуживания, а также предложил представить оправдательные документы.

В установленный срок через интернет-банк в виде вложенных файлов истец направил запрошенные документы, однако, полноценный доступ к функционалу в "Альфа-Бизнес Онлайн" не восстановлен, платежное поручение не исполнено.

Ссылаясь на то, что АО "АЛЬФА-БАНК" не обеспечил доступ истцу к системе дистанционного обслуживания "Альфа-Бизнес Онлайн", ООО "АВАНТАЖДОНТРАНС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ограничение доступа истца к системе дистанционного банковского обслуживания "Альфа-Бизнес Онлайн" осуществлено на основании ст. 3.2.31 договора о расчетно-кассовом обслуживании в АО "Альфа-Банк" и п. 7.11. договора на обслуживание по системе "Альфа-Бизнес Онлайн", о чем истцу направлено предварительное уведомление. При этом, ответчиком ограничено распоряжение денежными средствами клиента, который не был лишен возможности распоряжаться денежными средствами путем предъявления в Банк распоряжений на бумажном носителе.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями Федерального закона от 07.08.2001 N 115 ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", а также "Положении о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", утв. Банком России 02.03.2012 N 375-П (далее - Положение N 375-П), установив конкретные фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ООО "АВАНТАЖДОНТРАНС".

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Из представленных ответчиком доказательств и пояснений следовало, что в ходе проведения Банком анализа операций клиента и осуществляемой им деятельности в 2016 году были выявлены признаки необычных операций, а именно операции клиента подпадали полностью либо частично под признаки необычных операций, свидетельствующих о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем.

Судами установлено, что за отчетный период денежные средства поступали на расчетный счет в безналичной форме, от следующих контрагентов: ООО "СМУ-90" ИНН 3662139232 "за щебень"; ООО "Домашний мир" ИНН 4825110273 "за текстиль и мягкий инвентарь"; ООО "АБЗ-36" ИНН 3663102813 "за битум". Также осуществлялось пополнение расчетного счета Клиента из филиала N 3652 ВТБ 24 (ПАО) в г. Воронеж.

Списание денежных средств происходило в пользу следующих основных контрагентов: ООО "АгроМир" ИНН 3662228041 "за транспортные услуги" (филиал N 3652 ВТБ 24 (ПАО) в г. Воронеж); ООО "Новый день" ИНН 3663120509 "за транспортные услуги" (филиал N 3652 ВТБ 24 (ПАО) в г. Воронеж).

Банк, ссылаясь на нестандартную схему проведения операций, а именно все денежные средства поступали на р/с ООО "АвантажДонТранс" в АО "АЛЬФА-БАНК" с р/с ООО "АВАНТАЖДОНТРАНС" в филиале N 3652 ВТБ 24 (ПАР) в г. Воронеж с назначением платежа "Перечисление денежных средств для пополнения счета", после чего в течение короткого промежутка времени (1-3 дня) перечислялись на счета ООО "АгроМир" и ООО "Новый день", счета которых также были открыты в Филиале N 3652 ВТБ 24 (ПАО) в г. Воронеж.

Ответчиком отмечено, что операция от 04.10.2016: поступление суммы в размере 5 000 000 руб. со счета клиента, открытого в Филиале N 3652 ВТБ 24. Через короткий промежуток времени данные денежные средства перечислены почти полностью в адрес ООО "Новый день", расчетный счет которого открыт в Филиале N 3652 ВТБ 24. Данная операция привлекла внимание запутанным характером движения денежных средств, поскольку денежные средства перечислялись через расчетный счет клиента, вопреки экономической целесообразности и с явными временными затратами. Данную операцию Банк квалифицировал как сомнительную по коду 1101 "Запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели", согласно классификации, содержащейся в Положении N 375-П.

Операция от 19.10.2016: поступление на счет клиента суммы в размере 8 200 000 руб. со счета клиента, открытого в Филиале N 3652 ВТБ 24. На следующий день, 20.10.2016 значительная часть денежных средств (а именно: 3 807 250 руб.) перечислена в адрес ООО "АгроМир", на расчетный счет, открытый в Филиале N 3652 ВТБ 24. Оставшиеся денежные средства были также перечислены ООО "АгроМир" также на счет, открытый в Филиале N 3652 ВТБ 242.

Данные операции характеризуются признаками, указанными в кодах 1101 и 1414 Положения N 375-П, а также признаками транзитных операций, определенных в письме Банка России N 236-Т.

На счет клиента 13.12.2016 поступили денежные средства в суммах 1 212 505 руб. и 2 713 600 руб., что в общей сумме составляет более 3 900 000 руб. Денежные средства поступили со счета клиента, открытого в Филиале N 3652 ВТБ 24. На следующий день, денежные средства в размере 2 003 105 руб. перечислены в пользу ООО "АгроМир" на счет, открытый в Филиале N 3652 ВТБ 24. Оставшиеся денежные средства были списаны в пользу ООО "Ринг Сервис".

Данные операции характеризуются признаками, указанными в кодах 1101 и 1414 Положения N 375-П, а также признаками транзитных операций, определенных в письме Банка России N 236-Т.

Также, Банк отметил следующие операции клиента: Зачисление от 22.11.2016 на сумму 997 774 руб., вся сумма списана на следующий день в пользу ООО "АгроМир". Зачисление от 24.11.2016 на сумму 697 100 руб., списание денежных средств осуществлено на следующий день в пользу ООО "АгроМир".

Зачисление 30.11.2016 денежных средств в размере 1 532 176 руб. Весь объем денежных средств на следующий день перечислен в пользу ООО "АгроМир".

При проведении проверки контрагентов клиента было установлено, что:

- ООО "АгроМир" ИНН 3662228041 согласно информации, полученной из открытых источников (Выписка из ЕГРЮЛ), имеет основной вид деятельности "Торговля оптовая фруктами и овощами", таким образом, назначения платежей операций, которые уходили в пользу данного контрагента, а именно: "за транспортные услуги", не соответствуют основному заявленному виду деятельности. Компания зарегистрирована в квартире.

- ООО "Новый день" ИНН 3663120509 согласно информации, полученной из открытых источников (Выписка ЕГРЮЛ) имеет основной вид деятельности "Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием", таким образом, назначения платежей операций, которые уходили в пользу данного контрагента, а именно: "за транспортные услуги", не соответствуют основному заявленному виду деятельности.

Операции по поступлению и списанию денежных средств, проводимые клиентом по расчетному счету в Банке, характеризовались совокупностью (одновременным наличием) признаков, изложенных в Письме Банка России от 31.12.2014 N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов".

Поскольку Банк усмотрел в операциях клиента признаки сомнительных операций, указанных в Положении N 375-П, Банка затребовал от клиента документы, раскрывающих существо проводимых операций. В соответствии с положениями Закона N 115-ФЗ Банк обязан проводить мероприятия по выявлению операций с денежными средствами, полученных преступным путем (ст. 3 Закона N 115-ФЗ).

Как указал ответчик, 28.12.2016 клиент представил запрошенные документы посредством системы дистанционного банковского обслуживания. Документы были представлены не в полном объеме.

На основании п. 3.2.32 договора о расчетно-кассовом обслуживании в связи с выявлением необычных операций по счету клиента Банк ограничил применение клиентом системы дистанционного обслуживания "Альфа-Бизнес Онлайн".

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, что платежное поручение о перечислении 5 680 000 руб. по договору купли-продажи N 7 от 22.12.2016 поступало в Банк, и Банком было отказано в исполнение данного платежного поручения.

Между тем, суд апелляционной инстанции, оценив собранные доказательства, правомерно указал, что 28.12.2016 истцом в ответ на запрос банка представлены следующие документы посредством системы дистанционного банковского обслуживания: - о фактической штатной численности организации (штатное расписание) с приложением документов, подтверждающих уплату НДФЛ и взносов в соц.фонды; - расширенная выписка по расчетному счету, открытому в филиале N 3652 ВТБ 24 (ПАО) в г. ВОРОНЕЖ, с наименованием контрагентов и назначением платежей, за период с 01.09.2016 по настоящее время; -платежные поручения об уплате налоговых платежей (налог на прибыль, НДС, НЛФЛ, соц.взносы) за последние 3 месяца (кроме АО "АЛЬФА БАНК"); - налоговая декларация по налогу на прибыль / УСН и НДС за последний отчетный налоговый период с отметкой налоговых органов о принятии за последний отчетный период; - бухгалтерская отчетность с отметкой о принятии за последний отчетный период; - расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам за последний отчетный период; - копии договоров с ООО "Домашний мир", ООО "АБЗ-36", АО Национальная нерудная компания" (АО "ННК"), ООО "Ринг Сервис" (включая все приложения, доп. соглашения, накладные, спецификации, счета, счета-фактуры, акты и прочие документы, являющиеся частью договоров и раскрывающие суть деятельности), предоставить необходимо только основные договоры, по которым осуществлялся расчет.

В письме Банка России от 03.09.2008 N 111-Т "О повышении эффективности работы по предотвращению сомнительных операций клиентов кредитных организаций" указано, что при выявлении сомнительных операций в деятельности юридических лиц - резидентов банки, в целях признания их подозрительными, должны запрашивать у них документы, подтверждающие источники поступления денежных средств на их счета в уполномоченных банках.

Так, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 3173/13 разъяснено, что при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 Закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента.

При этом, решение о квалификации в качестве подозрительной может быть принято лишь при наличии достаточных оснований, с учетом всестороннего анализа всей имеющейся у банка информации, представленных документов, с учетом пояснений клиента, его поведения и поведения его представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст.ст. 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Признание операций подозрительными осуществляется с той же целью, что подтверждается и указанным письмом Банка России, и п. 2 ст. 7, п. 6 и 11 ст. 7.2 Закона N 115-ФЗ, соответственно, банки могут запрашивать у клиентов только информацию, необходимую для документального фиксирования операции;

При этом банки как коммерческие организации при осуществлении контрольных функций не должны давать правовую оценку деятельности клиента, проводить проверки, делать правоустанавливающие выводы и т.д., их контроль должен строиться на формальных критериях. Соответственно, применительно к проводимым операциям они могут требовать у клиентов только информацию, необходимую для документального фиксирования операции. Поскольку отказ в проведении операций основывается лишь на подозрениях, он может быть отнесен к профилактическим мерам, а также к мерам, с помощью которых клиент банка понуждается к исполнению обязанностей по представлению банку документов.

Из материалов дела следует, что документы, подтверждающие экономический смысл операций, вызвавших сомнения у банка, истцом представлены 28.12.2016.

Кроме того, из материалов дела следует, что сделки истца носят реальный характер и совершаются как с участием юридических, так и физических лиц, расходование денежных средств производилось в соответствии с целями осуществления предпринимательской деятельности истца, иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Довод ответчика о том, что истец мог распоряжаться денежными средствами путем предъявления распоряжений на бумажном носителе, представленных в банк, апелляционная коллегия исходит из того, что в соответствии с положениями ст.ст. 846-848, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязательственными правоотношениями сторон запрет на совершение истцом расчетных операций по расчетному счету с использованием технологии дистанционного доступа является ограничением прав истца на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, что противоречит условиям заключенных сторонами указанных выше договоров, поскольку в отношении истца решение о наложении ареста на денежные средства, о приостановлении операций по счету компетентными лицами не принимались, доказательств, свидетельствующих о совершении истцом операций, подпадающих под положения Закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования истца о возложении на ответчика обязанности по восстановлению доступа ООО "АВАНТАЖДОНСТРАЖ" в системе дистанционного обслуживания "Альфа-Бизнес Онлайн" по расчетному счету ООО "АВАНТАЖДОНСТРАЖ" в АО "АЛЬФА-БАНК".

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО "АЛЬФА-БАНК" и отмены постановления суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по делу N А40-129676/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак