Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2018 г. N Ф05-7363/18 по делу N А40-88157/2017

г. Москва

14 мая 2018 г.

Дело N А40-88157/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 14.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Кронг" - адвокат Беляев В.А.- доверен. от 01.03.2017 г., Клешаев А.В.- доверен. от 01.03.2017 г.

от Федерального казенного учреждения "Государственное учреждение по формированию государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, хранению, отпуску и использованию драгоценных металлов и драгоценных камней (Гохран России) при Министерстве финансов Российской Федерации" - Мишина Е.М. - доверен. от 06.09.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кронг"

на определение от 16 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Александровой Г.С., Векличем Б.С., Бондаревым А.В.,

по делу N А40-88157/17 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кронг" (ИНН 4909070482, ОГРН 1024900965121)

к Федеральному казенному учреждению "Государственное учреждение по формированию государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, хранению, отпуску и использованию драгоценных металлов и драгоценных камней (Гохран России) при Министерстве финансов Российской Федерации" (ИНН 7730087409, ОГРН 1037739295770)

о признании права собственности на 5 золотых слитков общим весом 2.042 гр., об истребовании из чужого незаконного владения 5 золотых слитков общим весом 2 042 гр.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кронг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному казенному учреждению "Государственное учреждение по формированию государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, хранению, отпуску и использованию драгоценных металлов и драгоценных камней (Гохран России) при Министерстве финансов Российской Федерации" о признании права собственности на 5 золотых слитков общим весом 2.042 гр., об истребовании из чужого незаконного владения 5 золотых слитков общим весом 2.042 гр.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Кронг" обратилось с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Кронг" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Кронг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2017 по делу N А40-88157/17 (23-767) прекращено.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, суд необоснованно рассмотрел вопрос о восстановлении срока в судебном заседании, судом допущены опечатки в дате объявления и изготовления определения, поэтому определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил определение суда апелляционной инстанции оставить в силе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда апелляционной инстанции, а именно:

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Решение по делу изготовлено Арбитражным судом города Москвы в полном объеме 10.10.2017. Публикация решения в сети Интернет, в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru состоялась - 15.10.2017. Апелляционная жалоба подана истцом 29.12.2017, т.е. за пределами установленного срока.

В качестве причин пропуска срока на подачу жалобы истец сослался на то, что на момент рассмотрения иска Арбитражным судом города Москвы общество было зарегистрировано по адресу: 685000, г. Магадан, ул. Парковая,д.13. По данному адресу истец копию судебного акта не получал. 12.09.2017 общество сменило свой фактический и юридический адрес, и на данный момент зарегистрировано по адресу: 115372, г.Москва, ул. Бирюлевская, д.45, корп.1, кв. 29. По указанному адресу истец копию судебного акта также не получал. В связи с переездом и сопутствующими ему обстоятельствами, а именно: перемещение из г. Магадан производственных мощностей, перевоз документации и найма новых сотрудников, в том числе сотрудников юридического отдела у истца не было возможности и необходимых познаний для дистанционного отслеживания стадии делопроизводства через систему КАД "Арбитр".

Согласно пункту 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

По смыслу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановление пропуска срока обжалования касается случаев пропуска срока ее подачи по причинам, независящим от лица, обратившегося с жалобой.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков не устанавливает.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока решается арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств, указанных заявителем и имеющихся в деле доказательств.

Уважительность причин может быть подтверждена наличием обстоятельств, препятствующих подаче кассационной жалобы в установленный срок и независящих от заявителя жалобы.

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Судом установлено, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, что отражено в протоколах судебных заседаний и в судебных актах от 02.08.2017 и от 11.09.2017.

Согласно отчету о публикации судебных актов, датой публикации решения от 10.10.2017 по настоящему делу является 15.10.2017.

Более того, согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и тому подобные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока кассационного обжалования.

Аналогичное разъяснение содержится в п.34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

Таким образом, указанные в ходатайстве обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами и не могли повлечь нарушение прав заявителя на своевременное обжалование судебного акта, срок для обжалования которого установлен в течение одного месяца.

При этом, доказательства объективной невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный срок (до 10.11.2017) заявителем не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичные положения содержатся и в пункте 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что апелляционный суд обоснованно оставил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование без удовлетворения и прекратил производство по апелляционной жалобе.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельны, свидетельствуют о неправильном толковании норм процессуального права.

Доводы заявителя о том, что суд неверно указал дату объявления резолютивной части определения и дату изготовления полного текста определения, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку опечатка, допущенная судом, может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 года по делу N А40-88157/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Е.А. Петрова С.В. Нечаев