Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2018 г. N Ф05-4796/18 по делу N А40-128445/2017

г. Москва

14 мая 2018 г.

Дело N А40-128445/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Билецкая А.В. по доверенности от 10.04.2018,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 07 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль"

на решение от 03 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

на постановление от 12 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л., Гармаевым Б.П.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Космос"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Космос" (далее - ООО НТЦ "Космос") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ООО "Вертикаль", ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору подряда N 080/04/СМР от 15.02.2016 в размере 3 127 309 руб. 73 коп., неустойки в размере 3 101 912 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 года исковые требования удовлетворены, с ООО "Вертикаль" в пользу ООО НТЦ "Космос" взыскан долг в размере 3 127 309 руб. 73 коп., неустойка в размере 3 101 912 руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 146 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "Вертикаль" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

Представитель ООО НТЦ "Космос" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов по доводам, изложенным в письменном отзыве.

ООО "Вертикаль" своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве генподрядчика и ответчиком в качестве субподрядчика был заключен договор подряда N 080/04/СМР от 15.02.2016 на выполнение строительно-монтажных работ, в соответствии с которым ответчик обязался по заданию истца в установленный договором подряда срок выполнить строительно-монтажные работы, с надлежащим качеством и в сроки указанные в договоре, а генподрядчик обязался оказывать субподрядчику содействие в выполнении работ, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

К указанному договору, стороны подписали дополнительные соглашения - заказы на выполнение строительно-монтажных работ (заказ) на 4 объектах Калужской области в следующих населенных пунктах: п.Еленский, п.Фурсово, н.п. Богданино, н.п. Прудново, а также дополнительные соглашения N 3 и N 4 на дополнительные работы на объектах Еленский и Фурсово, дополнительные соглашения N 7 и N 10 на дополнительные работы на объектах Богданино и Прудново и дополнительное соглашение N 9 на изготовление кронштейнов и демонтаж, монтаж антенн.

В соответствии с пунктами 1.1, 6.5 договора истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 12 194 587 руб. 42 коп., что подтверждается платежными поручениями N 255 и N 254 от 18.02.2016, N1067 от 21.06.2016, N1838 и N 1839 от 22.09.2016, N1868 и 1869 от 27.09.2016, N1879 от 29.09.2016, N2223 и 2224 от 09.11.2016, N2249 от 11.11.2016, с N2266 - по N2268 от 16.11.2016, N 2493 от 23.12.2016, N 2605, 2606, 2611 и 2612 от 29.12.2016, N358 от 21.03.2017, N 392 и 398 от 24.03.2017.

Судами установлено, что ответчиком ни один объект из 4 предусмотренных договором и дополнительными соглашениями к нему, сдан полностью не был, а работы были закрыты частично на общую сумму 9 067 277 руб. 69 коп., что подтверждено актами выполненных работ КС-2, КС-3.

Судами также установлено, что ООО НТЦ "Космос" правомерно отказалось от договора подряда от 15.02.2016 N 080/04/СМР с 26 июня 2017, путем направления ООО "Вертикаль" уведомления об отказе от договора исх. N 713 от 26.06.2017, в связи с нарушением субподрядчиком (ответчиком) сроков выполнения и сдачи работ.

Принимая решение об удовлетворении иска, суды правильно определили правовую природу правоотношений сторон и применили к ним положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что подрядчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих выполнение работ в полном объеме в рамках заключенного договора и дополнительных соглашений к нему, суды правомерно указали, что на стороне субподрядчика после получения претензии генподрядчика с уведомлением о расторжения договора и требованием возврата аванса, возникло неосновательное обогащение, в виде неотработанного аванса, который подлежит взысканию на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы об исполнении им договорных обязательств, были правомерно не приняты судами в соответствии со статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как документально не подтверждённые.

Доводы заявителя жалобы о нарушении истцом условий договора по принятию выполненных работ, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В данном случае суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3 101 912 руб. 20 коп. по состоянию на 26.06.2017.

Согласно пункту 14.3 договора за нарушение сроков завершения строительства объекта уплачиваются пени в размере 0,1% от договорной цены объекта за каждый день просрочки.

Установив факт несвоевременного выполнения работ, суды правомерно признали исковые требования о взыскании неустойки подтвержденными материалами дела и подлежащими взысканию.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции признаются необоснованными, по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 69, 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Вертикаль" заявило о снижении начисленной истцом неустойки, на основании статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации, которое было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено, в связи с отсутствием в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Указанные выводы суда первой инстанции обоснованно подтверждены судом апелляционной инстанции, на основании представленных в материал дела доказательств.

Доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 450, 702, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу об удовлетворении иска о взыскании с ООО "Вертикаль" в пользу ООО НТЦ "Космос" неотработанного аванса в размере 3 127 309 руб. 73 коп., неустойки в размере 3 101 912 руб. 20 коп., в связи с подтверждением материалами дела обстоятельств правомерности отказа истца от договора в одностороннем порядке, по основанию неисполнения ответчиком договорных обязательств в предусмотренный договором и дополнительными соглашениями срок.

Доводы ООО "Вертикаль" изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

При подаче кассационной жалобы, по ходатайству заявителя, ООО "Вертикаль" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб., в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи отказом ООО "Вертикаль" в удовлетворении кассационной жалобы указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ООО "Вертикаль" в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 года по делу N А40-128445/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (Три тысячи) руб.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин