Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 г. N 09АП-61385/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2018 г. N Ф05-4796/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

12 января 2018 г.

Дело N А40-128445/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вертикаль" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2017 по делу N А40-128445/17 принятое судьей Лежневой О.Ю. (29-1226) по иску ООО НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "КОСМОС" (ИНН 7730175574 ОГРН 1157746515750) к ООО"Вертикаль" (ИНН 3528095119, ОГРН 1043500273453) о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 3 127 309, 73 руб., сумму неустойки в размере 3 101 912, 20 руб., а также сумму госпошлины в размере 54 146 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Билецкая А.В. по доверенности от 16.05.2017 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.10.2017 требования ООО НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "КОСМОС" (далее - истец, генподрядчик) о взыскании с ООО "Вертикаль" (далее - ответчик, субподрядчик) суммы долга в размере 3.127.309,73 рублей, неустойки в размере 3.101.912,20 рублей, а также госпошлины в размере 54.146,00 рублей удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что истец уклонялся от принятия объектов и подписания документов, отметил, что на дату составления апелляционной жалобы все объекты готовы и эксплуатируются в полном объеме в тестовом режиме, упомянул, что истец не представил доказательств привлечения третьих лиц к выполнению спорных работ.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 15.02.2016 сторонами заключен договор подряда N 080/04/СМР на выполнение строительно-монтажных работ, в соответствии с которым ответчик обязался по заданию истца в установленный договором подряда срок выполнить строительно-монтажные работы, с надлежащим качеством и в сроки указанные в договоре, а генподрядчик обязался оказывать субподрядчику содействие в выполнении работ, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

К названному договору, стороны подписали дополнительные соглашения - Заказы на выполнение строительно-монтажных работ (далее по тексту Заказ) на 4 объектах Калужской области в следующих населенных пунктах: п.Еленский; п.Фурсово; н.п. Богданино; н.п. Прудново, а также Дополнительное соглашение N 3 и N 4 на дополнительные работы на объектах Еленский и Фурсово и Дополнительные соглашения N 7 и N 10 на дополнительные работы на объектах Богданино и Прудново, и Дополнительное соглашение N 9 на изготовление кронштейнов и демонтаж, монтаж антенн.

В соответствии с условиями Договора подряда сроки выполнения работ устанавливались в календарных днях по каждому объекту отдельно согласно Заказов на выполнение строительно-монтажных работ (Дополнительных соглашениях) и начинал исчисляться с даты поступления аванса на расчетный счет Субподрядчика. Так, согласно условий Договора и Заказов к ним:

Заказ Калужская область, н.п. Еленский (Дополнительное соглашение N 1) Истец перечислил аванс 18.02.2016 г. (Платежное поручение N 254), срок окончания работ в течение 137 календарных дней истекли 04.07.2016, просрочка обязательств 357 дней; Заказ Калужская область, н.п. Фурсово (Дополнительное соглашение N 2) Истец перечислил аванс 18.02.2016 г. (Платежное поручение N 255), срок окончания работ в течение 137 календарных дней истекли 04.07.2016, просрочка обязательств 129 дней;

Заказ Калужская область изготовление и замена раскосов на объектах Еленский Фурсово (Дополнительное соглашение N 3) Истец перечислил аванс 22.09.2016 г. (Платежное поручение N 1838), срок окончания работ в течение 7 календарных дней истекли 29.09.2016 г., просрочка обязательств 173 дня;

Заказ Калужская область, покраска металлоконструкций АМС на объектах Еленский и Фурсово (Дополнительное соглашение N 4) Истец перечислил аванс 27.09.2016 г. (Платежное поручение N 1868), срок окончания работ в течение 30 календарных дней истекли 27.10.2016 г., просрочка обязательств 242 дня;

Заказ Калужская область, н.п. Богданино (Дополнительное соглашение N 5) Истец перечислил аванс 27.09.2016 г. (Платежное поручение N 1869), срок окончания работ в течение не позднее 10 декабря 2016 г., просрочка обязательств 198 дней;

Заказ Калужская область, н.п. Прудново (Дополнительное соглашение N 6) Истец перечислил аванс 22.09.2016 г. (Платежное поручение N 1839), срок окончания работ в течение не позднее 10 декабря 2016 г., просрочка обязательств 198 дней;

Заказ Калужская область, покраска металлоконструкций АМС на объектах Богданино и Прудново (Дополнительное соглашение N 7) Истец перечислил аванс 29.09.2016 г. (Платежное поручение N 1879), срок окончания работ до 31 октября 2016 г., просрочка обязательств 338 дней;

Заказ Калужская область, изготовление кронштейнов, демонтаж и монтаж антенн (Дополнительное соглашение N 9) Истец перечислил аванс 29.12.2016 г. (Платежное поручение N 2606), срок окончания работ в течение 5 календарных дней истекли 04.01.2017 г., просрочка обязательств 76 дней.

Таким образом, Истец исполнил обязательства предусмотренные п.1.1., п.6.5. Договора, по своевременному авансированию работ, а Ответчик в предусмотренный Договором и Дополнительными соглашениями срок не выполнил свои обязательства по завершению работ.

14.06.2017 истец направил Претензионное письмо исх. N 672 о невыполнении Ответчиком своих обязательств и с требованием завершения работ в срок до 23.06.2017, но требования не выполнены.

Работы Ответчиком не завершены и 26.06.2017 Истец направил Ответчику Письмо (Уведомление) исх. N 713 в котором известил, что в соответствии со ст.717 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п. 18.2. Договора подряда Истец расторгает Договор подряда в полном объеме, что дальнейшие работы на указанных объектах будут производиться третьими лицами.

С момента заключения Договора субподряда Истцом было перечислено на расчетный счет Ответчика денежных средств на общую сумму 12 194 587,42 руб., что подтверждено Платежными поручениями N 255 и N 254 от 18.02.2016 г.; N1067 от 21.06.2016 г.; N1838 и N 1839 от 22.09.2016 г.; N1868 и 1869 от 27.09.2016 г.; N1879 от 29.09.2016 г.; N2223 и 2224 от 09.11.2016 г.; N2249 от 11.11.2016 г.; с N2266 - по N 2268 от 16.11.2016 г.; N 2493 от 23.12.2016 г.; N 2605, 2606, 2611 и 2612 от 29.12.16 г.; N358 от 21.03.2017 г. и N 392, 398 от 24.03.2017 г. Ответчиком ни один объект из 4 предусмотренных Договором подряда и Дополнительными соглашениями к нему, сдан полностью не был, а работы были закрыты частично на общую сумму 9 067 277,69 руб., что подтверждено Актами выполненных работ КС-2, КС-3.

Таким образом, по расчетам истца, сумма неотработанного Ответчиком аванса составила 3 127 309,73 рублей.

Согласно п. 14.3. Договора за нарушение сроков завершения строительства объекта уплачиваются пени в размере 0,1% от договорной цены объекта за каждый день просрочки. Согласно представленного истцом расчета неустойка составила 3 101 912, 20 руб. по состоянию на 26.06.17г.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 717 ГК РФ установлено право генподрядчика на отказ от исполнения договора в любое время, до сдачи ему результата работы, не указывая мотивов по которым генподрядчик отказывается от договора, при этом генподрядчик обязан уплатить субподрядчику часть установленной цены работ пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора..

В соответствии с абз.2 п.4 ст.453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения гл.60 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Правила гл.60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются в случае отсутствия между сторонами заключенного договора (договорных отношений), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В соответствии со ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец в соответствии со ст.65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст.425 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.450.1 ГК РФ предусмотрено, что договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела заключенный сторонами договор является договором подряда, в связи с чем отношения связанные с его исполнением регулируются нормами гл.37 ГК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что не представлены доказательства подтверждающие выполнение работ предусмотренных договором до истечение срока их исполнения, и до получения уведомления о расторжении договора, на всю сумму перечисленного аванса, как и возврата части неотработанного аванса, после прекращения действия договора, в связи с чем на стороне ответчика, после получения обоснованной претензии с уведомлением о расторжения договора и требованием возврата аванса, образовалось неосновательное обогащение, в виде не возвращенного неотработанного аванса, который правомерно взыскан с субподрядчика в пользу генподрядчика (ст.ст. 15, 450-453, 702, 717, 1102, 1103 ГК РФ).

Вместе с тем, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец на основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с п.14.3 договора начислил ответчику неустойку по состоянию на 26.06.2017 в размере 3.101.912,20 рублей, а также просил суд взыскать ее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Расчет неустойки, представленный истцом произведен верно, выполнен методологически, арифметически верно, соответствует условиям договора, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2017 по делу N А40-128445/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Вертикаль" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев