Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2018 г. N Ф05-4374/18 по делу N А40-45407/2016

г. Москва

14 мая 2018 г.

Дело N А40-45407/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от истца ООО "Семо Трейд" - Кузнецов С.И. по дов. 20.01.2018

от ответчика Департамента городского имущества города Москвы - Стогова А.А. по дов. от 25.12.2017

рассмотрев 10 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы (ответчика)

на решение от 17 октября 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никоновой О.И.,

и постановление от 12 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Александровой Г.С., Векличем Б.С.,

по иску ООО "Семо Трейд"

к Департаменту городского имущества города Москвы

об урегулировании разногласий по пункту 3 дополнительного соглашения к договору аренды нежилого помещения.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Семо Трейд" (далее - истец, арендатор) 03.03.2016 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик, арендодатель), с учетом уточнения первоначальных требований, об урегулировании разногласий по пункту 3 дополнительного соглашения к договору аренды нежилого помещения (подвал, пом. V, ком. 4 - 9, 9а, 9б, пом. VI, ком. 1 - 8), расположенного по адресу: Москва, улица Люблинская, дом 25/1, общей площадью 184,0 кв. м, изложив пункт 3 в редакции: "С 07.06.2015 установить ставку арендной платы за 1 кв. м в год равной 5 495 руб. за 1 кв. м в год без учета НДС, по результатам проведенной судебной экспертизы рыночной стоимости права использования объектом нежилого фонда на условиях договора аренды".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

Департамент настаивает на своих доводах о том, что только они правомочны проводить мероприятия по оценке сдаваемых в аренду субъектов государственного имущества и определения рыночной годовой арендной платы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 10.05.2018 представитель ответчика поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Судами установлено, что в соответствии с договором от 10.01.2003 N 05-00003/03 истец арендует помещение (подвал пом. V, ком. 4 - 9, 9а, 96, пом. VI, ком. 1 - 8), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, дом 25/1, общей площадью 184 кв. м.

При этом 07.06.2015 срок договора аренды истек, в связи с чем, истец 24.08.2015 обратился к ответчику с заявлением (зарегистрировано в службе "одного окна" за N 33-5-44285/15-(0)-0) с целью пролонгации договора аренды на арендуемое нежилое помещение и письмом от 22.12.2015 истцу был направлен проект дополнительного соглашения к договору аренды нежилого помещения.

В установленный срок истец подписал дополнительное соглашение к договору, но выразил несогласие с предлагаемой ценой дальнейшей аренды нежилого помещения, представив заключение специалиста от 13.01.2015 N ЗС-ООбп по определению рыночной стоимости аренды объекта, выполненный ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс", согласно которому, рыночная стоимость аренды нежилого помещения составляет 3 612 руб. за кв. м в год без учета НДС.

Сопроводительным письмом от 18.01.2016 (зарегистрировано в службе "одного окна" за N 33-5-44285/15-(5)-0 от 20.01.2016) истец направил ответчику подписанный со своей стороны проект дополнительного соглашения к договору аренды нежилого помещения в 4 экземплярах, протокол разногласий и заключение специалиста от 13.01.2015 N ЗС-ООбп.

Письмом от 29.01.2016 N 33-5-4-44285/15-(7) ответчик не согласился с представленным истцом заключением специалиста и протокол разногласий не подписал, сославшись на то, что оценка рыночной стоимости, выполненная ЗАО "Международный Бизнес Центр: консультации, инвестиции, оценка", проведена в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Учитывая возникшие между сторонами разногласия, суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела назначил судебную оценочную экспертизу по делу и на разрешение эксперта был поставлен вопрос касательно рыночной стоимости аренды нежилого помещения: подвал пом. V, ком. 4 - 9, 9а, 9б, пом. VI, ком. 1 - 8, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 25/1, общей площадью 184 кв. м, по состоянию на 07.06.2015. По результатам проведенной судебной экспертизы ставка арендной платы за 1 кв. м в год установлена равной 5 495 руб. без учета НДС.

Установив, что истец осуществил выбор способа защиты права путем передачи на рассмотрение суда в порядке, предусмотренном нормами действующего законодательства, разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения к договору на аренду недвижимого имущества, а также приняв во внимание результаты судебной экспертизы, из заключения которой, усматривается, что именно в названном порядке экспертом определен размер арендной платы, тогда как из представленного ответчиком отчета ЗАО "Международный Бизнес Центр" следует, что расчет осуществлен с нарушением на дату 29.10.2010, а не на момент истечения срока дополнительного соглашения к договору аренды, что исключает возможность принятия рассчитанной ответчиком ставки арендной платы, суды первой и апелляционной инстанций приняли соответствующее требованиям статей 309, 310, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 11, 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", разъяснениям пункта 4.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", правильное решение о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и апелляционной инстанций, исходит из установленных судами фактических обстоятельств по делу, с учетом того, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика не опровергают выводы суда о том, что оценка, проведенная экспертом, соответствует требованиям статей 11, 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральных стандартов оценки, утвержденных приказами Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2007 N N 254, 255, 256., пунктам 7, 20 - 23 Федерального стандарта оценки Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (утв. Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256), поэтому суд правомерно посчитал необходимым обязать совершить сделку по цене, определенной в экспертном заключении, сделанном в ходе рассмотрения спора в судебном заседании арбитражного суда.

Доводы ответчика о том, что только они правомочны проводить мероприятия по оценке сдаваемых в аренду субъектов государственного имущества и определения рыночной годовой арендной платы, основаны на неверном толковании норм права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 года по делу N А40-45407/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Кольцова Н.С.Калинина