Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2018 г. N Ф05-5331/18 по делу N А40-160219/2017

г. Москва

15 мая 2018 г.

Дело N А40-160219/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Попков А.А. по доверенности от 26.04.2018,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 14 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Объединенная энергетическая компания"

на решение от 30 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ивановой Е.В.,

на постановление от 29 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Валиева В.Р., Садиковой Д.Н.,

по иску Акционерного общества "Объединенная энергетическая компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Базовые технологии",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" (далее - АО "ОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Базовые технологии" (далее - ООО "Базовые технологии", ответчик) о взыскании неустойки по договору N 9466-01-ДО от 02.12.2014 в размере 208 152 руб. 71 коп. (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Базовые технологии" в пользу АО "ОЭК" взыскана неустойка в размере 45 408 руб. 10 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 163 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции АО "ОЭК" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "ОЭК" поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "Базовые технологии" своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, представило отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве сетевой организации и ответчиком в качестве заявителя заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 9466-01-ДО от 02.12.2014, по условиям которого сетевая организация обязуется осуществить технологическое присоединение мощности в объеме 297,5 кВт по II категории надежности электроснабжения объекта ответчика - нежилого здания, расположенного по адресу город Москва, Можайское шоссе, дом 45 А.

Согласно пункту 10 договора размер платы за технологическое присоединение по договору определен в соответствии с Постановлением РЭК Москвы N 461-тпэ от 27.12.2013 и составляет 144 290 руб. 40 коп.

Пунктом 11 договора стороны предусмотрели порядок внесения платы за технологическое присоединение:

- платеж 30% в размере 43 287 руб. 12 коп. должен быть перечислен течение 15 дней со дня фактического присоединения,

- платеж 10% в размере 14 429 руб. 04 коп. должен быть перечислен течение 10 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

В материалах дела имеются акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 27.10.2015 N ОЭК/ЗРЭС/1604-6 и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон N ОЭК/ЗРЭС/1604-э от 27.10.2015.

Судами установлено, что фактически объект ответчика присоединился к электрическим сетям 03.11.2015, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения N 9466-07 от 03.11.2015.

В связи с тем, что обязательства ответчика по оплате за технологическое присоединение выполнены с нарушением установленных договором сроков, истец начислил неустойку по пункту 17 договора в размере 208 152 руб. 71 коп.

На основании представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что сумма платы за технологическое присоединение была оплачена ответчиком с просрочкой.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды руководствовалось статьями 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о нарушении ответчиком сроков оплаты по договору.

Судами применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам и соответствуют закону.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом кассационной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, исходя из оценки обстоятельств дела, принимая во внимание несоразмерность неустойки нарушенному обязательству, сделал вывод о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил размер неустойки с 208 152 руб. 71 коп. до 45 408 руб. 10 коп., посчитав, что указанная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Довод кассационной жалобы о недопустимости снижения договорной неустойки, определенной в соответствии с нормативными правовыми актами, подлежит отклонению, поскольку законодательство Российской Федерации не содержит запрета на применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к законной неустойке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанных нарушений или неправильного применения норм материального права судебной коллегией не установлено.

Доводы АО "ОЭК", изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 года по делу N А40-160219/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха