Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 09АП-69100/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2018 г. N Ф05-5331/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 января 2018 г.

Дело N А40-160219/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тетериным Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2017 года по делу N А40-160219/17, принятое судьей Е.В. Ивановой,

по иску Акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" (ОГРН: 1057746394155; 115035, Москва, наб. Раушская, д. 8)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Базовые технологии" (ОГРН: 5067746660427; 119607, Москва, ул. Удальцова, д. 87, строение 1)

о взыскании 208 152 рублей 71 копейки процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Попков А.А. (доверенность от 03.05.2017)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" (далее - АО "ОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Базовые технологии" (далее - ООО "Базовые технологии", ответчик) о взыскании 208 152 рублей 71 копейки неустойки (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 с ООО "Базовые технологии" в пользу АО "ОЭК" взыскано 45 408 рублей 10 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. При этом судом первой инстанции применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение по делу, удовлетворив требования истца в полном объеме.

Заявитель указывает на то, что требования ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки являлись необоснованными.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.01.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 24.01.2018 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 02.12.2014 между АО "ОЭК" и ООО "Базовые технологии" заключен договор об осуществление технологического присоединения к электрическим сетям N 9466-01-ДС.

Фактическое присоединение объекта ответчика подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 03.11.2015 N 9466-07.

Размер платы за технологическое присоединение по договору определен в соответствии с Постановлением РЭК Москвы N 461-тпэ от 27.12.2013 и составляет 14 290 рублей 40 копеек.

Платеж 30% в размере 43 287 рублей 12 копеек должен был быть перечислен течение 15 дней со дня фактического присоединения, то есть в срок до 18.11.2015.

По состоянию на 08.08.2017 указанные денежные средства не поступили на расчетный счет АО "ОЭК", просрочка составила 629 дней.

Платеж 10% в размере 14 429 рублей 04 копеек должен быть перечислен течение 10 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения, то есть до 13.11.2015.

Однако указанные денежные средства не поступили на расчетный счет АО "ОЭК", просрочка составила 634 дня.

Акт об осуществлении технологического присоединения N 9466-07 от 03.11.2015 подтверждает, что АО "ОЭК" осуществило технологическое присоединение 400 кВт для электроснабжения нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, д. 45А.

Согласно материалам дела, сумма платы за технологическое присоединение была оплачена с просрочкой, что подтверждается платежными поручениями N 211 от 01.08.2014 на сумму 43 287 рублей 12 копеек, N 212 от 01.08.2017 на сумму 12 429 рублей 04 копейки.

Истец просит взыскать пени, предусмотренную пунктом 17 договора N 9466-01-ДС от 02.12.2014, в размере 208 152 рубля 71 копейка.

В соответствии с пунктом 17 договора и подпунктом в пункта 16 Правил N 861 в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения обязательств такая сторонам в течение 10 дней с даты наступления просрочки, уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение ставки 0,014 рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки, размер платы за технологическое присоединение, определяемый в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за просрочку платежа по договору технологического присоединения составила 208 152 рублей 71 копейка.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер неустойки за выявленные нарушения, поскольку, по мнению суда, выплата кредитору неустойки в размере 45 408 рублей 10 копеек адекватна его нарушенному интересу.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями пунктов 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

С учетом сложившейся судебной практики критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, например, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы права, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, а также сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства (N 11-П от 15.07.1999 (п. 5), N 14-П от 12.05.1998 (п. 4), N 8-П от 11.03.1998, N 13-О от 22.01.2004, N 9-О от 24.01.2006, N 154-О от 22.04.2004, N 11-П от 24.06.2009 (п. 4).

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд РФ указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2017 года по делу N А40-160219/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова