Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2018 г. N Ф05-5080/18 по делу N А40-170343/2017

г. Москва

15 мая 2018 г.

Дело N А40-170343/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Гречишкина

судей: А.А. Дербенева, Д.В. Котельникова

при участии в заседании:

от истца: Казаченко В.И., доверенность от 26 02 2018,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 14 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

НПАО "НПХ РОКАДА"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2018 года,

принятое судьей Мороз К.Г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2018 года,

принятое судьями Чеботаревой И.А., Каменецким Д.В., Красновой Т.Б.,

по исковому заявлению ФГУП "ГВСУ N 12" (ОГРН 1025004058639)

к НПАО "НПХ РОКАДА" (ОГРН 1037739517243)

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 12" (далее - истец, ФГУП "ГВСУ N 12") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с непубличного акционерного общества "Научно-производственный Холдинг Рокада" (далее - ответчик, НПАО "НП Холдинг Рокада") неустойки в размере 23 489 583,80 руб.

НПАО "НП Холдинг Рокада" заявлены встречные исковые требования к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно - строительное управление N 12" о признании договора N 1605-24-ПБ от 24.05.2017 расторгнутым, взыскании задолженности по договору N 1605-24-ПБ в размере 3 778 020, 95 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2018 встречный иск возвращен НПАО "НП Холдинг Рокада".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2018, определение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи, с чем просит оспариваемые определение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2018 отменить, направить вопрос о принятии встречного искового заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседание суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что в силу п. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отстуствие; представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Нормами ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право ответчику предъявить встречный иск.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 названной статьи, по правилам ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

При этом в силу положений ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным ч. 2 ст. 9, ч. 3 и 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Частью 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своими процессуальными правами и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Исходя из вышеназванных правовых норм и соответствующих разъяснений, исследовав и оценив обстоятельства подачи встречного иска НПАО "НП Холдинг Рокада" с учетом времени и стадии рассмотрения первоначального иска, приняв во внимание, что первоначальный иск принят судом к рассмотрению определением суда от 15.09.2017, а с ходатайством о принятии встречного иска НПАО "НП Холдинг Рокада" обратилось 05.02.2018, то есть спустя почти 6 месяцев с момента принятия первоначального иска, суды пришли к обоснованным выводам о том, что в данном случае отсутствуют условия для принятия к рассмотрению встречного иска в связи со злоупотреблением НПАО "НП Холдинг Рокада" процессуальными правами с целью необоснованного затягивания сроков рассмотрения первоначального иска по существу.

Доводы кассационной жалобы ответчика о невозможности взыскания задолженности в связи с возбуждением в отношении истца дела о банкротстве отклоняются, как бездоказательные и не влияющие на вывод суда первой инстанции о затягивании ответчиком судебного процесса и злоупотреблении правом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя о соответствии действий НПАО "НП Холдинг Рокада" по предъявлению встречного иска требованиям ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы НПАО "НП Холдинг Рокада" не имеется, определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2018 года по делу N А40-170343/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев Д.В. Котельников