Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 09АП-7937/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2018 г. N Ф05-5080/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 марта 2018 г.

Дело N А40-170343/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой

судей:	Д.В. Каменецкого, Т.Б. Красновой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Д.В. Зыкуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НПАО "НП Холдинг Рокада"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2018 по делу N А40-170343/17,

по заявлению ФГУП "ГВСУ N 12"

к НПАО "НП Холдинг Рокада"

о взыскании

при участии:

от заявителя: Казаченко Н.О. по дов. от 05.12.2017;

от ответчика: Ковалева М.С. по дов. от 12.10.2017;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно- строительное управление N 12" (далее - истец, ФГУП "ГВСУ N 12") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с непубличного акционерного общества "Научно-производственный Холдинг Рокада" (далее - ответчик, НПАО "НП Холдинг Рокада") неустойки в размере 23 489 583,80 руб.

НПАО "НП Холдинг Рокада" заявлены встречные исковые требования к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно - строительное управление N 12" о признании договора N 1605-24-ПБ от 24.05.2017 расторгнутым, взыскании задолженности по договору N 1605-24-ПБ в размере 3 778 020, 95 руб.

Определением суда от 05.02.2018 г встречный иск возвращен НПАО "НП Холдинг Рокада".

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Представитель истца в судебном заседании поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268, 272 АПК РФ.

Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

По смыслу ст. 132 АПК РФ встречный иск предъявляется для рассмотрения его совместно с первоначальным с целью более быстрого урегулирования всех спорных вопросов сторон.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что первоначальный иск принят судом к рассмотрению определением суда от 15.09.2017, а с ходатайством о принятии встречного иска НПАО "НП Холдинг Рокада" обратилось 05.02.2018, то есть спустя почти 6 месяцев с момента принятия первоначального иска, что не будет способствовать более быстрому рассмотрению спора.

В силу положений ч. 2 и 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения.

Частью 5 ст. 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Последствие такого злоупотребления заключается в том, что суд в таком случае вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства, податель которого может избежать этого, доказав, что своевременной подаче заявления или ходатайства помешали объективные причины (в этом случае его действия не рассматриваются как злоупотребление правом).

Учитывая, что в данном случае заявление подано ответчиком в четвертом судебном заседании, включая предварительное, и объективных причин невозможности заявить встречное исковое заявление ранее, ответчиком не представлено, у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о принятии встречных исковых требований.

Кроме того, возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению в отдельном судопроизводстве производстве в порядке, предусмотренном ст.125 АПК РФ. Доводы ответчика о невозможности взыскания задолженности в связи с возбуждением в отношении истца дела о банкротстве отклоняются апелляционным судом, как бездоказательные и не влияющие на вывод суда первой инстанции о затягивании ответчиком судебного процесса и злоупотреблении правом.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2018 по делу N А40-170343/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Д.В. Каменецкий Т.Б. Краснова