Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2018 г. N Ф05-3675/18 по делу N А40-83715/2017

г. Москва

14 мая 2018 г.

Дело N А40-83715/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 14.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Савиной О.Н., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "РЕНЕССАНС" в лице ГК "АСВ" - Орлова А.И., по доверенности от 05 апреля 2018 года;

от общества с ограниченной ответственностью "Интер Финанс Управление Активами" - Скуратова Н.В., по доверенности от 04 апреля 2018 года;

рассмотрев 07.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерФинанс Управление Активами" (Д.У.)

на постановление от 12.01.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Ким Е.А., Верстовой М.Е.,

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "ИнтерФинанс Управление Активами" (Д.У.) к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс"

третьи лица: Тюрин Д О., Голошумова Н.О., Буров А.А., Дроздов А.И., Папин А.Е., Чеханов А.В., Самплина Е.С., Конных С.Ю., Жилина Л.А., Тютвин С.В., Шленков В.В., Соколов В.Н., Жукова Н.Б., Кашкина А.Н., Попов П.А., о расторжении договоров уступки прав (требования),

по встречному иску ООО КБ "Ренессанс" к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерФинанс Управление Активами" (Д.У.) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИнтерФинанс Управление Активами" (Д.У.) ЗПИФ кредитный "ИнтерФинанс-Первый" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, в котором просило расторгнуть договоры уступки прав (требования) N 30/06/2015-10, N 30/06/2015-1, N 30/06/2015-14, N 30/06-2015-2, N 30/06-2015-7, N 30/06-2015-12, N 30-06/2015-8, N 30/06/2015-6, N 30/06-2015-3, N 30/06/2015-11, N 30/06/2015-13, N 30/06-2015-9, N 30/06/2015-4, N 30/06-2015-5, N 30/06-2015, заключенные 30.06.2015 г. между истцом и обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Ренессанс" (ООО КБ "Ренессанс", ответчик).

ООО КБ "Ренессанс" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО "ИнтерФинанс Управление Активами" (Д.У.) ЗПИФ кредитный "ИнтерФинанс-Первый" задолженности по оплате уступленных по вышеуказанным договорам прав в размере 263 746 947 руб. 10 коп.

Арбитражный суд города Москвы решением от 29.09.2017 г. первоначальный иск удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12 января 2018 года вышеуказанное решение суда отменил, удовлетворил встречные исковые требования ООО КБ "Ренессанс", в удовлетворении первоначального иска ООО "ИнтерФинанс Управление Активами" (Д.У.) ЗПИФ кредитный "ИнтерФинанс-Первый" отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ИнтерФинанс Управление Активами" (Д.У.) ЗПИФ кредитный "ИнтерФинанс-Первый" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило постановление суда апелляционной инстанции от 12.01.2018 отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017.

Представленный в судебном заседании от 03 апреля 2018 года отзыв ООО КБ "Ренессанс" на кассационную жалобу приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Как установлено судами, в обоснование исковых требований ООО "ИнтерФинанс Управление Активами" (Д.У.) ЗПИФ кредитный "ИнтерФинанс-Первый" сослалось на то, что основанием для расторжения 15 договоров уступки права требования (цессии) задолженности по потребительским кредитам в отношении физических лиц, является не предоставление Ответчиком по требованию Истца согласия заемщиков на уступку прав требований задолженности по договорам потребительских кредитов в пользу третьего лица, не являющегося кредитной организацией, в порядке пп. 13 п. 9 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст. 390 ГК РФ.

По мнению заявителя, вышеуказанное обстоятельство является существенным нарушением условий договора и является основанием для их расторжения в силу ст. 450 ГК РФ.

ООО КБ "Ренессанс" в обоснование встречного иска указало, что согласие заемщиков на уступку прав требований по договору потребительского кредита не требуется в силу ст. 382 ГК РФ, поскольку для должника не имеет значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства, при этом, как указало общество, ООО "ИнтерФинанс Управление Активами" (Д.У.) ЗПИФ кредитный "ИнтерФинанс-Первый" до настоящего времени оплату уступаемых прав не произвело.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО "ИнтерФинанс Управление Активами" (Д.У.) ЗПИФ кредитный "ИнтерФинанс-Первый" и отказывая в удовлетворении встречного иска ООО КБ "Ренессанс", исходил из того, что по общему правилу нормы ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, однако условия договора о потребительском кредите, в том числе в части перехода прав требований к заемщику к другому лицу, не являющемуся кредитной организацией, регулируются нормами специального законодательства - ФЗ "О потребительском кредите (займе)", имеющего приоритет над общими нормами ГК РФ.

Суд первой инстанции сослался на то, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона (п. 6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)"), и с момента передачи заемщику денежных средств, при этом в соответствии с пп. 13 п. 9 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Суд указал, что уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации"), однако по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (Физическим лицом), лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковский деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Поскольку доказательств, что данное условие согласовано между Банком и заемщиком, Ответчиком не представлено, при этом Банком не представлено надлежащих доказательств обеспечения возможности потребителя участвовать в формировании вышеназванного индивидуального условия кредитного договора при оформлении заявления о предоставлении кредита, суд первой инстанции пришел к выводу, что право у Цедента совершать уступку в пользу лица, не являющегося кредитной организацией, по смыслу ч. 2 ст. 390 ГК РФ отсутствует, что является существенным нарушением условий договора.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований ООО "ИнтерФинанс Управление Активами" (Д.У.) ЗПИФ кредитный "ИнтерФинанс-Первый", указал, что пункты 13 Договоров потребительского кредита содержат следующее согласованное условие - "заемщик согласен1 с тем, что кредитор имеет право на полную и частичную передачу прав требования по кредитному договору кредитным организациям, не кредитным организациям, а также лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковских операций", при этом сноска "согласен1" говорит о том, что согласие/несогласие указывается в соответствии с заявлением Заемщика о предоставлении кредита.

Также суд апелляционной инстанции сослался на то, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и их условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Суд указал, что стороны при заключении договоров уступки согласовали, в том числе, тот перечень документов, который цедент должен был передать цессионарию, при этом в данном перечне отсутствует заявление заемщика о согласии на передачу прав требования по кредитному договору.

Суд указал, что цедент свои обязательства по договорам уступки прав (требований) выполнил и все согласованные в договорах документы цессионарию передал, что с учетом того обстоятельства, что ст.ст. 5 и 12 Закона о потребительском кредите содержат возможность сторон включить в условия договора потребительского кредита запрет на уступку прав требований по такому договору, однако в данном случае договоры, по которым права были уступлены истцу, не содержали такого запрета, свидетельствует об отсутствии оснований для расторжения договоров.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречные требования Банка о взыскании задолженности по оплате уступленных прав.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая постановление суда апелляционной инстанции, указал, что вопреки выводам суда в пункте 13 договоров о потребительском кредитовании отсутствуют сведения о согласии заемщика на уступку прав по кредитному договору, при этом отсутствие согласования указанного индивидуального условия кредита свидетельствует о незаключенности договора уступки прав требования.

Также заявитель кассационной жалобы сослался на злоупотребление Банком правом, поскольку, несмотря на неоднократные обращения истца к ответчику за получением заявлений физических лиц на выдачу кредитов, Банк испрашиваемые документы истцу не представил.

Общество считает, что вывод суда о праве истца подать заявление о признании сделки недействительной, не соответствует пункту 17 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 54.

В судебном заседании представитель ООО "ИнтерФинанс Управление Активами" (Д.У.) ЗПИФ кредитный "ИнтерФинанс-Первый" поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ООО КБ "Ренессанс" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, 30.06.2015 г. между истцом (цессионарий) и ООО КБ "Ренессанс" (цедент) были заключены договоры уступки прав (требования) N 30/06/2015-10, N 30/06/2015-1, N 30/06/2015-14, N 30/06-2015-2, N 30/06-2015-7, N 30/06-2015-12, N 30-06/2015-8, N 30/06/2015-6, N 30/06-2015-3, N 30/06/2015-11, N 30/06/2015-13, N 30/06-2015-9, N 30/06/2015-4, N 30/06-2015-5, N 30/06/2015-15, по условиям которых цедент уступил цессионарию в полном объеме все права требования к гражданам (физические лица), вытекающие из Договоров потребительского кредита, заключенных между цедентом и должниками.

В пунктах 2.1., 2.3. Договоров уступки прав (требований) стороны согласовали, что в течение 5 рабочих дней с даты получения полной оплаты по договору цедент обязуется передать цессионарию по акту приема-передачи документы, подтверждающие уступаемые права (требования), согласно перечню, содержащемуся в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора, при этом цессионарий принял на себя обязательства по оплате уступаемых требований в срок до 30.06.2016 года.

Судами установлено, что в соответствии с приложением N 1 к договорам уступки прав требований цедент передал в качестве документов, удостоверяющих уступленные права (требования), договоры потребительского кредита, а также расходные кассовые ордеры, при этом цессионарий не оплатил цеденту денежные средства за уступленные права.

По состоянию на 20.06.2017 г. общая задолженность по Договорам уступки прав (требований) составляет 263 746 947 руб. 10 коп. (расчет указан во встречном иске и апелляционной жалобе).

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования о расторжении договоров и отказывая в удовлетворении встречного иска исходил из того, что уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации"), однако по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (Физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковский деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Между тем, вышеуказанная правовая позиция суда первой инстанции актуальна для сделок, совершенных до 01.07.2014 (до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ).

С 02.07.2014 кредитор вправе уступать требования по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено законом или договором, который содержит условие о запрете уступки, согласованное в установленном законом порядке (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ).

В данном случае такого запрета не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции, исходя из данного обстоятельства, а также ст. 12 Закона о потребительском кредите, пп. 13 п. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите и пунктов 13 Договоров потребительского кредита, пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания ООО КБ Ренессанс" нарушившим существенные условия договора и расторжения договоров не имеется.

Также суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что при заключении договоров уступки стороны согласовали перечень документов, подлежащих передаче цессионарию, в котором согласие заемщика на уступку права не поименовано, а, следовательно, истцом не доказано существенное нарушение ответчиком условий договоров.

Однако при разрешении спора суды не учли следующее.

По смыслу ст. 382 ГК РФ кредитор может передать другому лицу только существующее право (требование).

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (пункт 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Таким образом, уступка права (требования) влечет перемену лиц в обязательстве и возможна в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав.

Суд округа полагает, что с учетом того обстоятельства, что денежные средства по кредитным договорам должны были согласно условиям договоров перечисляться на текущий (специальный карточный) счет с открытием ссудного счета, однако деньги физическим лицам выданы по приходным ордерам, которые в материалах дела отсутствуют, выписки по ссудным и расчетным счетам в отношении заемщиков не представлены, при этом, по утверждению сторон, с момента заключения договоров уступки задолженность ни одним из потребителей не гасилась ни истцу, ни ответчику, а уведомления физических лиц о смене кредитора в материалах дела отсутствуют, судам следовало проверить заключенные сделки на предмет их ничтожности и установить, имелись ли у Банка на момент заключения договоров права требования по кредитным договорам.

Учитывая вышеизложенное, суд округа считает, что судебные акты приняты при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить наличие у Банка прав по кредитным договорам, права по которым впоследствии переданы истцу, для чего запросить в ООО КБ "Ренессанс" выписки по ссудным счетам заемщиков и документы, подтверждающие выдачу кредита, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 года по делу N А40-83715/17 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

О.Н. Савиной