Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2018 г. N Ф05-6071/18 по делу N А40-140504/2016

г. Москва

15 мая 2018 г.

Дело N А40-140504/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Денисовой Н.Д.

судей Красновой С.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца Департамент городского имущества города Москвы - Жуковин А.С., дов. от 19.12.2017 N 33-Д-1205/17

от ответчика ООО "Гранд"

от третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

от третьего лица ГУП города Москвы "РЭМ" - Горелышева Е.А., дов. от 25.04.18 N 45

от третьего лица Представительство Воронежской области при федеральных органах государственной власти

от третьего лица Гайнуллина А.Р.,

от третьего лица Ерченков Г.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ответчика - ООО "Гранд" и третьего лица - Гайнуллиной А.Р. на решение от 16 октября 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Прижбиловым С.В., на постановление от 31 января 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Садиковой Д.Н.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423; 125009, Москва, Газетный пер., д. 1/12)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гранд" (ОГРН: 1107746721917; 125445, Москва, Валдайский проезд, д. 8, стр. 2)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ГУП города Москвы "РЭМ", Представительство Воронежской области при федеральных органах государственной власти, Гайнуллина А.Р., Ерченков Г.В.

об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Гранд", ответчик) о признании права собственности ответчика на нежилое здание общей площадью 630,7 кв. м с кадастровым номером 77:01:0003043:1064, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Щепкина, д. 11, отсутствующим.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил предмет иска и просил об истребовании из чужого незаконного владения ответчика нежилое здание общей площадью 630,7 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Щепкина, д. 11, кадастровый номер 77:01:0003043:1064.

Исковые требования заявлены на основании статей 125, 131, 209, 214, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) и мотивированы тем, что ответчиком незаконно зарегистрировано право собственности на имущество, принадлежащее городу Москве.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле на основании ст. 51 АПК РФ привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ГУП города Москвы "РЭМ", Представительство Воронежской области при федеральных органах государственной власти, Гайнуллина А.Р., Ерченков Г.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "Гранд" и третье лицо - Гайнуллина А.Р. обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

ООО "Гранд" и Гайнуллина А.Р. указывают также на пропуск срока исковой давности; представленным в суд документам и доводам сторон судами не дана оценка; не были истребованы документы, необходимые для разрешения спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика - ООО "Гранд" и третьего лица - Гайнуллиной А.Р. опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и третьего лица ГУП города Москвы "РЭМ" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик и иные третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, город Москва являлся собственником нежилого здания общей площадью 630, 7 кв. м с кадастровым номером 77:01:0003043:1064, расположенного по адресу: ул. Щепкина, д. 11, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности N 77-77-01/001/2005-608 от 30.12.2009) (т. 1 л.д. 26).

Согласно распоряжению Правительства Москвы от 10.12.2013 N 709-РП "О передаче в безвозмездное пользование Правительству Курганской области нежилого здания по адресу: ул. Щепкина, д. 1.1" данное здание общей площадью 630,7 кв. м подлежало передаче в безвозмездное пользование сроком на 10 лет Правительству Курганской обрасти под административные цели.

В соответствии с отказом Правительства Курганской области от данного здания и с учетом согласия Представительства Воронежской области при федеральных органах государственной власти Российской Федерации издано распоряжение Правительства Москвы от 27.05.2015 N 289-РП "О признании утратившим силу распоряжения Правительства Москвы от 10 декабря 2013 г. N 709-РП".

Департаментом издано распоряжение от 04.06.2015 N 7383 "О передаче в безвозмездное пользование Представительству Воронежской области при федеральных органах государственной власти Российской Федерации здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Щепкина, д. 11" (т. 1 л.д. 10-11).

Между Департаментом и Представительством Воронежской области при федеральных органах государственной власти Российской Федерации в отношении указанного нежилого здания заключен договор безвозмездного пользования от 09.09.2015 N 00-00104/15.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 39 Постановления N 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо его воли; недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли; судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что по не зависящим от истца причинам данное имущество выбыло из владения города Москвы.

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.09.2015 N 77/019/079/2015-3253 данное здание находится в собственности ООО "Гранд" (запись в ЕГРП от 26.12.2014 N 77-77-12/065/2014-391) (т. 1 л.д. 7).

Как установлено судами и следует из пояснений третьего лица, ГУП "Московское имущество" не располагает информацией о совершении каких-либо имущественных сделок с объектом недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Щепкина, д. 11, в том числе с ООО "Гранд".

При этом в архиве приватизационных дел ГУП "Московское имущество" отсутствуют сведения о сделках в отношении спорного объекта, в том числе и договор купли-продажи АИэ N 2317 от 21.02.2011.

Сквозная нумерация договоров купли-продажи, применявшаяся Фондом имущества города Москвы, а впоследствии - СГУП, делает невозможным заключение двух договоров под номером 2317 с различными лицами, что подтверждается журналами регистрации документов (договоров купли-продажи имущества по конкурсу) N 7 от 15.12.2010 (номера подписанных договоров с АИ N 2265 от 15.12.2010 по АИ N 2392 от 03.02.2012).

Ответчику предлагалось представить суду оригинал договора купли-продажи от 21.02.2011, один экземпляр которого в силу норм Закона N 122-ФЗ должен находиться у него.

Однако ответчик уклонился от представления договора, ссылаясь на его отсутствие в связи с корпоративным конфликтом в обществе, что не подтверждено ООО "Гранд".

Суду апелляционной инстанции представлены на обозрение оригиналы документов: договор купли-продажи объекта приватизации АИ N 2317 от 21.02.2011, акт приема-передачи нежилого здания, свидетельство от 10.03.2011.

Согласно общим положениям договора купли-продажи объекта приватизации АИ N 2317 от 21.02.2011 стороны руководствовались распоряжением Департамента имущества города Москвы от 21.20.2010 N 3789-р, которым регламентирована продажа спорного имущества на аукционе посредством публичного предложения. При этом суду не представлена аукционная документация, свидетельствующая, что победителем аукциона стало ООО "Гранд".

Также суду не представлено доказательств оплаты по договору купли-продажи. Кроме того, из представленных Департаментом доказательств (заверенная надлежащим образом копия имеется в материалах дела) следует, что распоряжение ДГИМ N 3789-р от 21.10.2010 издано в отношении нежилых помещений по адресу: г. Москва, ул. Медиков, д. 1/1, корп. 3.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчиком заявлено о пропуске Департаментом срока исковой давности в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что срок исковой давности истцом не пропущен, исходя из следующего.

Запись о праве собственности ООО "Гранд" на здание была внесена в Единый государственный реестр недвижимости 26.12.2014.

Как пояснил представитель истца, Департаменту стало известно о данном факте в процессе издания распоряжения "О передаче в безвозмездное пользование Представительству Воронежской области при федеральных органах государственной власти Российской Федерации" в 2015 году.

Исковое заявление направлено Департаментом в Арбитражный суд города Москвы 27.06.2016.

Суд отклонил довод заявителей о ненадлежащем способе защиты истцом своего права.

Как разъяснено в Определении Верховного Суда РФ от 05.05.2009 N 5-В09-10, для защиты права собственности используются и виндикационный, и негаторный иски, однако по общему правилу выбор между указанными исками определяется тем, находится ли та или иная вещь в чужом незаконном владении.

Лицо, считающее себя собственником имущества, вправе предъявить иск о признании недействительными сделок с этим имуществом, совершенных сторонними лицами, однако если такое имущество из владения собственника выбыло, то его возврат из чужого незаконного владения возможен путем удовлетворения виндикационного иска, а не требований о применении реституции по сделкам, стороной которых он не является (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 N 15278/10 по делу N А65-1798/2010-СГЗ-13).

Город Москва являлся собственником спорного здания, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности. Судами установлено, что по независящим от истца причинам, указанное здание выбыло из собственности города.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истцом выбран надлежащий способ защиты.

Суд отклонил довод третьего лица о ненадлежащем ответчике.

Басманным районным судом города Москвы 05.08.2016 (в период спора по данному делу) утверждено мировое соглашение между Гайнулиной А.Р. и ООО "Гранд", по условиям которого - ООО "Гранд" обязуется возместить Гайнулиной А.Р. задолженность, образовавшуюся на основании Соглашения о замене обязательств от 27.10.2015 за полученный займ в размере 38 000 000 рублей путем передачи в собственность Гайнуллиной Аделины Рауфовны недвижимого имущества: - Здание (назначение: нежилое), 3 этажа (подземных этажей - 1), общая площадь 630,7 (Шестьсот тридцать целых и семь десятых) кв. м, расположенное по адресу: город Москва, улица Щепкина, дом 11, кадастровый номер 77:01:0003043:1064, принадлежащее на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНД" ОГРН 1107746721917, ИНН 7743792006, зарегистрированному по юридическому адресу: 125445, г. Москва, Валдайский проезд, д. 8, стр. 2.) о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26 декабря 2014 года сделана запись N 77-77-12/065/2014-391. (т. 2 л.д. 91-95).

В силу пункт 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ, подлежат государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая то, что право собственности Гайнулиной А.Р. в отношении спорного имущества на основании мирового соглашения зарегистрировано не было, в отсутствии доказательств совершения иных гражданско-правовых сделок по передаче ответчиком спорного здания во временное владение третьего лица, суд первой инстанции правомерно признал надлежащим ответчиком по виндикационному иску ООО "Гранд".

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 года по делу N А40-140504/16 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.Д. Денисова

Судьи:

С.В. Краснова Е.А. Петрова