Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 09АП-68128/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2018 г. N Ф05-6071/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

31 января 2018 г.

Дело N А40-140504/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тетериным Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "Гранд" и Гайнуллиной Аделины Рауфовны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2017 года

по делу N А40-140504/16, принятое судьей С.В. Прижбиловым,

по иску Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423; 125009, Москва, Газетный пер., д. 1/12)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гранд"

(ОГРН: 1107746721917; 125445, Москва, Валдайский проезд, д. 8, стр. 2)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ГУП города Москвы "РЭМ", Представительство Воронежской области при федеральных органах государственной власти, Гайнуллина А.Р., Ерченков Г.В.

об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения

при участии в судебном заседании:

от истца: Цомартова Ф.А. (доверенность от 19.12.2017)

от ответчика: Чекулаев Д.П. (доверенность от 11.09.2017)

от третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: не явился, извещен

от третьего лица ГУП города Москвы "РЭМ": Горелышева Е.А. (доверенность от 14.12.2017), Губанова И.С. (доверенность от 14.12.2017)

от третьего лица Представительства Воронежской области при федеральных органах государственной власти: не явился, извещен

от третьего лица Гайнуллиной А.Р.: Ларионов М.В. (доверенность от 28.06.2016)

от третьего лица Ерченкова Г.В.: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Гранд", ответчик) о признании права собственности ответчика на нежилое здание общей площадью 630,7 кв.м с кадастровым номером 77:01:0003043:1064, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Щепкина, д. 11, отсутствующим.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил предмет иска и просил об истребовании из чужого незаконного владения ответчика нежилое здание общей площадью 630,7 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Щепкина, д. 11, кадастровый номер 77:01:0003043:1064.

Исковые требования заявлены на основании статей 125, 131, 209, 214, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) и мотивированы тем, что ответчиком незаконно зарегистрировано право собственности на имущество, принадлежащее городу Москве.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ГУП города Москвы "РЭМ", Представительство Воронежской области при федеральных органах государственной власти, Гайнуллина А.Р., Ерченков Г.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик и третье лицо Гайнуллина А.Р. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.01.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 18 по 24 января 2018 года.

В заседании суда апелляционной инстанции 18-24.01.2017 представители заявителей доводы жалоб поддержали.

Представители Департамента и ГУП города Москвы "РЭМ" против удовлетворения жалоб возражали.

Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, своих представителей для участия в разбирательстве не направили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, город Москва являлся собственником нежилого здания общей площадью 630, 7 кв.м с кадастровым номером 77:01:0003043:1064, расположенного по адресу: ул. Щепкина, д. 11, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности N 77-77-01/001/2005-608 от 30.12.2009). (т. 1 л.д. 26).

Согласно распоряжению Правительства Москвы от 10.12.2013 N 709-РП "О передаче в безвозмездное пользование Правительству Курганской области нежилого здания по адресу: ул. Щепкина, д. 1.1" данное здание общей площадью 630,7 кв.м подлежало передаче в безвозмездное пользование сроком на 10 лет Правительству Курганской обрасти под административные цели.

В соответствии с отказом Правительства Курганской области от данного здания и с учетом согласия Представительства Воронежской области при федеральных органах государственной власти Российской Федерации издано распоряжение Правительства Москвы от 27.05.2015 N 289-РП "О признании утратившим силу распоряжения Правительства Москвы от 10 декабря 2013 г. N 709-РП".

Департаментом издано распоряжение от 04.06.2015 N 7383 "О передаче в безвозмездное пользование Представительству Воронежской области при федеральных органах государственной власти Российской Федерации здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Щепкина, д. 11" (т. 1 л.д. 10-11).

Между Департаментом и Представительством Воронежской области при федеральных органах государственной власти Российской Федерации в отношении указанного нежилого здания заключен договор безвозмездного пользования от 09.09.2015 N 00-00104/15.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 39 Постановления N 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо его воли; недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли; судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по не зависящим от истца причинам данное имущество выбыло из владения г. Москвы.

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.09.2015 N 77/019/079/2015-3253 данное здание находится в собственности ООО "Гранд" (запись в ЕГРП от 26.12.2014 N 77-77-12/065/2014-391) (т. 1 л.д. 7)

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, обязан доказать, что имеются предусмотренные законом основания, которые являются достаточными для возникновения права собственности на спорное имущество у ответчика и для одновременного прекращения права собственности истца.

Как следует из материалов дела и пояснений третьего лица, ГУП "Московское имущество" не располагает информацией о совершении каких-либо имущественных сделок с объектом недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Щепкина, д. 11, в том числе с ООО "Гранд".

В информационной базе ГУП "Московское имущество" под регистрационным N 2317 содержатся сведения об отчуждении на основании договора купли-продажи от 07.02.2011 объекта приватизации в пользу Иванченко В.И.

Предметом указанного договора купли-продажи являлись нежилые помещения общей площадью 108,6 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 20.

Выкуп нежилых помещений был осуществлен на основании распоряжения Департамента имущества города Москвы от 02.08.2010 N 2502-р.

К договору купли-продажи объекта приватизации выдано свидетельство от 14.02.2011 реестр N 19986.

При этом в архиве приватизационных дел ГУП "Московское имущество" отсутствуют сведения о сделках в отношении спорного объекта, в том числе и договор купли-продажи АИэ N 2317 от 21.02.2011.

Сквозная нумерация договоров купли- продажи, применявшаяся Фондом имущества города Москвы, а впоследствии - СГУП, делает невозможным заключение двух договоров под номером 2317 с различными лицами. Данные пояснения подтверждаются Журналами регистрации документов (договоров купли-продажи имущества по конкурсу) N 7 от 15.12.2010 (номера подписанных договоров с АИ N 2265 от 15.12.2010 по АИ N 2392 от 03.02.2012).

Заверенные копии соответствующих страниц журнала N 7 представлены третьим лицом в материалы дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что вышеизложенные обстоятельства делаю невозможным доказывание факта возникновения права собственности на спорное имущество у ответчика и для одновременного прекращения права собственности истца только лишь на основании копии договора купли-продажи от 21.02.2011.

Ответчику предлагалось представить суду оригинал договора купли-продажи от 21.02.2011, один экземпляр которого в силу норм Закона N 122-ФЗ должен находиться у него.

Следует отметить, что согласно имевшейся копии договора (т. 1, л.д. 75) договор составлялся в 4 экземплярах: по одному для каждой из сторон, один для государственного регистратора, один - для ГБУ "Московская имущественная казна". Таким образом, оригинал должен был находиться у ответчика, но на протяжении всех судебных заседаний по делу оригинал так и не был представлен.

Однако, ответчик уклонялся от представления данного договора, ссылаясь на его отсутствие в связи с корпоративным конфликтом в обществе, что не подтверждено ООО "Гранд".

Суду апелляционной инстанции представлены на обозрение оригиналы документов: договор купли-продажи объекта приватизации АИ N 2317 от 21.02.2011, акт приема-передачи нежилого здания, свидетельство от 10.03.2011.

Однако, наличие данных документов не устраняет порок воли собственника имущества на его отчуждение.

Согласно общим положениям договора купли-продажи объекта приватизации АИ N 2317 от 21.02.2011 стороны руководствовались распоряжением Департамента имущества города Москвы от 21.20.2010 N 3789-р.

Указанным распоряжением регламентирована продажа спорного имущества на аукционе посредством публичного предложения. При этом суду не представлена аукционная документация, свидетельствующая, что победителем аукциона стало ООО "Гранд".

Также суду не представлено доказательств оплаты по договору купли-продажи. Ссылка представителя ответчика на ликвидацию банка, через который проводился платеж, необоснованна.

Кроме того, из представленных Департаментом доказательств (заверенная надлежащим образом копия имеется в материалах дела) следует, что распоряжение ДГИМ N 3789-р от 21.10.2010 издано в отношении нежилых помещений по адресу: г. Москва, ул. Медиков, д. 1/1, корп. 3.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчиком заявлено о пропуске Департаментом срока исковой давности в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен, исходя из следующего.

Запись о праве собственности ООО "Гранд" на здание была внесена в Единый государственный реестр недвижимости 26.12.2014.

Как пояснил представитель истца, Департаменту стало известно о данном факте в процессе издания распоряжения "О передаче в безвозмездное пользование Представительству Воронежской области при федеральных органах государственной власти Российской Федерации" в 2015 году.

Однако, в материалах дела имеется письмо Департамента от 25.11.2014, из которого усматривается, что истцу известно о сделке.

Ответчиком не представлено доказательств того, что истцу было известно о сделке ранее данной даты.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что Департамент стороной договора купли-продажи не являлся, поэтому ссылка ООО "Гранд" на указанный договор в качестве основания для начала течения срока исковой давности является ошибочной.

Исковое заявление направлено Департаментом в Арбитражный суд города Москвы 27.06.2016.

Суд отклоняет довод заявителей о ненадлежащем способе защиты истцом своего права.

Как разъяснено в Определении Верховного Суда РФ от 05.05.2009 N 5-В09-10, для защиты права собственности используются и виндикационный, и негаторный иски. Однако по общему правилу выбор между указанными исками определяется тем, находится ли та или иная вещь в чужом незаконном владении.

Лицо, считающее себя собственником имущества, вправе предъявить иск о признании недействительными сделок с этим имуществом, совершенных сторонними лицами. Однако если такое имущество из владения собственника выбыло, то его возврат из чужого незаконного владения возможен путем удовлетворения виндикационного иска, а не требований о применении реституции по сделкам, стороной которых он не является (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 N 15278/10 по делу N А65-1798/2010-СГЗ-13).

При этом суд учитывает, что факт заключения 21.02.2011 договора между СГУП по продаже имущества и ООО "Гранд" Департаментом и ГУП "Московское имущество" не признается.

Город Москва являлся собственником спорного здания, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности. По независящим от истца причинам, указанное здание выбыло из собственности города.

Таким образом, истцом выбран надлежащий способ защиты.

Суд отклоняет довод третьего лица о ненадлежащем ответчике.

Басманным районным судом города Москвы 05.08.2016 (в период спора по настоящему делу) утверждено мировое соглашение между Гайнулиной А.Р. и ООО "Гранд", по условиям которого - ООО "Гранд" обязуется возместить Гайнулиной А.Р. задолженность, образовавшуюся на основании Соглашения о замене обязательств от 27.10.2015 за полученный займ в размере 38 000 000 рублей путем передачи в собственность Гайнуллиной Аделины Рауфовны недвижимого имущества: - Здание (назначение: нежилое), 3 этажа (подземных этажей - 1), общая площадь 630,7 (Шестьсот тридцать целых и семь десятых) кв.м., расположенное по адресу: город Москва, улица Щепкина, дом 11, кадастровый номер 77:01:0003043:1064, принадлежащее на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНД" ОГРН 1107746721917, ИНН 7743792006, зарегистрированному по юридическому адресу: 125445, г. Москва, Валдайский проезд, д. 8, стр. 2.) о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26 декабря 2014 года сделана запись N 77-77-12/065/2014-391. (т. 2 л. д. 91-95).

В силу пункта 6 статьи 1 Закона N 122-ФЗ, право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ, подлежат государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая то, что право собственности Гайнулиной А.Р. в отношении спорного имущества на основании мирового соглашения зарегистрировано не было, в отсутствии доказательств совершения иных гражданско-правовых сделок по передаче ответчиком спорного здания во временное владение третьего лица, суд первой инстанции правомерно признал надлежащим ответчиком по виндикационному иску ООО "Гранд".

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2017 года по делу N А40-140504/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова