Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2018 г. N Ф05-3919/18 по делу N А40-84957/2017

г. Москва

15 мая 2018 г.

Дело N А40-84957/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Филиной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ИПК Спецзагранкомплект ТМ" Андреев К.В., доверенность от 06.03.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "Юнион Трейд" Шишкин А.В., Шишкина Ю.Б, доверенность от 18.01.2018,

от публичного акционерного общества "МОЭСК" не явился, уведомлен,

от публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" не явился, уведомлен,

рассмотрев 10 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ИПК Спецзагранкомплект ТМ"

на решение от 28 сентября 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Е.В.,

на постановление от 26 декабря 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Пирожковым Д.В., Расторгуевым Е.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юнион Трейд"

к обществу с ограниченной ответственностью "ИПК Спецзагранкомплект ТМ"

о понуждении к совершению действий,

третьи лица: публичное акционерное общество "МОЭСК", публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнион Трейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ИПК Спецзагранкомплект ТМ" (далее - ответчик) об обязании ответчика не препятствовать пользованию электрической энергией и выдать технические условия на перераспределение установленной мощности.

Решением от 28 сентября 2017 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 26 декабря 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично: ответчик обязан не препятствовать истцу в пользовании электрической энергией, в том числе, не отключать электроэнергию и не совершать каких-либо действий, направленных на прекращение поступления электроэнергии в помещения, принадлежащие на праве собственности истцу; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 28 сентября 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 декабря 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец и ответчик являлись соинвесторами строительства административного здания с подземными автостоянками по строительному адресу: город Москва, улица Вавилова, владение 47А, что подтверждается договором от 07.04.2004 N 2-ИС/ПГ долевого участия в инвестировании строительства административного здания.

Здание построено. Ответчик и истец являются собственниками помещений в указанном здании, что подтверждается представленными в дело копиями свидетельств о государственной регистрации права.

Снабжение электрической энергией всего здания осуществляется на основании договора энергоснабжения от 29.12.2006 N 56408170, заключенного ответчиком с ПАО "Мосэнергосбыт". Присоединение энергопринимающих устройств, находящихся в административном здании по адресу: Москва, улица Вавилова, дом 47А, к электрическим сетям осуществлено на основании договора от 02.07.2007 N ПМ-07/20360-06 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети, заключенного правопредшественником ПАО "МОЭСК" - ОАО "МГЭсК" и ответчиком. Разрешения на присоединение мощности от 08.06.2005 " 418-17-11р/6-81 (установленная мощность 160 кВт) и N 418-17-11р/6-82 (установленная мощность 90 кВт) выданы ответчику. Разрешения на присоединение мощности предусматривали энергоснабжение всего здания, а не только помещений, принадлежащих на праве собственности ответчику.

16.08.2011 истцом и ответчиком подписано соглашение о порядке компенсации расходов по потребляемой электрической энергии (мощности), по которому истец обязался компенсировать ответчику его расходы по приобретению электрической энергии в целях энергоснабжения всего здания в соответствии с показаниями приборов учета электроэнергии в принадлежащих истцу помещениях, что подтверждает факт технологического присоединения энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям в установленном порядке.

В дальнейшем, в результате возникновения конфликтной ситуации между сторонами, ответчик допускал отключение электроснабжения помещений, принадлежащих истцу, в связи с чем истец предпринимает действия по заключению самостоятельного договора энергоснабжения с энергоснабжающей организацией.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив, что по договору о технологическом присоединении N ПМ-07/20360-06 от 02.07.2007 к электрическим сетям подключено все здание, на основании договора энергоснабжения от 27.06.2006 электроэнергией обеспечивалось все здание, а не отдельные помещения, находящиеся в нем, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований у ответчика, не являющегося ни сетевой, ни энергосбытовой организацией, на создание препятствий истцу в пользовании электрической энергией, поскольку это противоречит положениям статьи 38 Закона об электроэнергетике, гарантирующей надежное обеспечение потребителей электрической энергией.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов о том что, ответчик не вправе препятствовать энергоснабжению помещений истца.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанций, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 года по делу N А40-84957/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Е.Ю. Филина Н.О. Хвостова