Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 09АП-57629/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2018 г. N Ф05-3919/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 декабря 2017 г.

Дело N А40-84957/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.А. Тетериным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Юнион Трейд" и ООО "Юнион Трейд" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017 по делу N А40-84957/17, принятое судьёй Михайловой Е.В., по иску ООО "Юнион Трейд" к ООО "ИПК Спецзагранкомплект ТМ", третьи лица - ПАО "МОЭСК", ПАО "Мосэнергосбыт", о понуждении к совершению действий,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Шишкина Ю.Б. (доверенность от 26.10.2017), Шишкин А.В. (доверенность от 26.10.2017),

от ответчика - Андреев К.В. (доверенность от 06.03.2017),

от третьих лиц - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Юнион Трейд" (далее - истец) к ООО "ИПК Спецзагранкомплект ТМ" (далее - ответчик) об обязании ответчика не препятствовать пользованию электрической энергией и выдать технические условия на перераспределение установленной мощности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017 иск удовлетворен частично: ответчик обязан не препятствовать истцу в пользовании электрической энергией, в том числе, не отключать электроэнергию и не совершать каких-либо действий, направленных на прекращение поступления электроэнергии в помещения, принадлежащие на праве собственности истцу; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что, поскольку истец является собственником помещений в нежилом здании, электроснабжение которого производится через электросетевые устройства, принадлежащие ответчику, то в отсутствие иных способов энергоснабжения помещений истца ответчик не вправе ограничивать право истца на энергоснабжение принадлежащего ему имущества. Технические условия, составляемые в процессе технологического присоединения, могут быть составлены лишь при исполнении договора на технологическое присоединение, заключаемого с электросетевой организацией.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт: истец - отменить в части, ответчик - отменить, принять новый судебный акт.

Истец в своей апелляционной жалобе указал на ошибочность, по его мнению, вывода суда первой инстанции об отсутствии необходимости согласования сторон в выдаче технических условий. Утверждает, что требования истца в этой части основаны на предписании сетевой организации. Ссылается на письма ПАО "МОЭСК" и ПАО "Мосэнергосбыт". Считает, что суд не учел произведенное ранее технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца к сетям. Утверждает, что ответчик препятствует истцу в технологическом присоединении к объектам электроетевого хозяйства энергопринимающих устройств истца путем не выдачи технических условий.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции пришел к необоснованным, по его мнению, выводам о том, что договоры энергоснабжения между ответчиком и ПАО "Мосэнергосбыт" заключены, в том числе в интересах истца, что истец подтвердил физическое подключение всего административного здания к электрическим сетям, что энергоснабжение в здании не может распространяться только на ответчика, без учета интересов истца. Кроме того, считает, что судом нарушена тайна совещания судей.

Отзывы на апелляционные жалобы третьими лицами, а также отзыв на апелляционную жалобу истца ответчиком, не представлены.

В отзыве истца на апелляционную жалобу ответчика содержатся возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить в части, в которой в удовлетворении иска было отказано, иск удовлетворить в полном объеме. По доводам апелляционной жалобы ответчика возражал, просил оставить ее без удовлетворения.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил в иске отказать полностью. Возражал по доводам, изложенным в жалобе истца, просил оставить ее без удовлетворения. Заявил ходатайство о приостановлении производства по делу.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик являлись соинвесторами строительства административного здания с подземными автостоянками по строительному адресу: город Москва, улица Вавилова, владение 47А, что подтверждается договором от 07.04.2004 N 2-ИС/ПГ долевого участия в инвестировании строительства административного здания.

Здание построено. Ответчик и истец являются собственниками помещений в указанном здании, что подтверждается представленными в дело копиями свидетельств о государственной регистрации права.

Снабжение электрической энергией всего здания осуществляется на основании договора энергоснабжения от 29.12.2006 N 56408170, заключенного ответчиком с ПАО "Мосэнергосбыт". Присоединение энергопринимающих устройств, находящихся в административном здании по адресу: Москва, улица Вавилова, дом 47 "А", к электрическим сетям осуществлено на основании договора от 02.07.2007 N ПМ-07/20360-06 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети, заключенного правопредшественником ПАО "МОЭСК" - ОАО "МГЭсК" и ответчиком. Разрешения на присоединение мощности от 08.06.2005 N 418-17-11р/6-81 (установленная мощность 160 кВт) и N 418-17-11р/6-82 (установленная мощность 90 кВт) выданы ответчику.

Между тем, разрешения на присоединение мощности предусматривали энергоснабжение всего здания, а не только помещений, принадлежащих на праве собственности ответчику.

16.08.2011 истцом и ответчиком подписано соглашение о порядке компенсации расходов по потребляемой электрической энергии (мощности), по которому истец обязался компенсировать ответчику его расходы по приобретению электрической энергии в целях энергоснабжения всего здания в соответствии с показаниями приборов учета электроэнергии в принадлежащих истцу помещениях, что подтверждает факт технологического присоединения энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям в установленном порядке.

В дальнейшем, в результате возникновения конфликтной ситуации между сторонами, ответчик допускал отключение электроснабжения помещений, принадлежащих истцу, в связи с чем истец предпринимает действия по заключению самостоятельного договора энергоснабжения с энергоснабжающей организацией.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчик не вправе препятствовать энергоснабжению помещений истца, ответчик не является организацией, уполномоченной выдавать технические условия на перераспределение мощности.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению ввиду следующего.

Жалоба основана на неправильном толковании истцом законодательства в сфере электроэнергетики. Истец ошибочно отождествляет понятия "технические условия на перераспределение мощности" и "соглашение о перераспределении мощности".

В рассматриваемом случае истец, энергопринимающие устройства которого ранее были присоединены к электрическим сетям в установленном порядке, намеренный воспользоваться частью максимальной мощности, выделенной на все административное здание в целом, вправе просить перераспределения максимальной мощности.

Особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии посредством перераспределения максимальной мощности регламентированы разделом 4 Правил технологического присоединения к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861). Из данного раздела следует, что перераспределение максимальной мощности возможно только по соглашению лица, заинтересованного в перераспределении в свою пользу максимальной мощности, и лица, согласившегося снизить объем максимальной мощности собственных энергопринимающих устройств. Выдача технических условий в подобных случаях возлагается на сетевые организации, к которым ответчик не относится.

В письме ПАО "МОЭСК" от 12.07.2017 N МС-17-114-1007(917564/104/МС), на которое ссылается истец в своей апелляционной жалобе, не указано на наличие у ответчика обязанности выдать истцу технические условия. ПАО "МОЭСК" разъясняет порядок действий истца в целях переоформления документов и внесения изменений в документы о технологическом присоединении, приводит перечень документов, которые ответчик обязан предоставить истцу для подтверждения технологического присоединения и разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

В письме ПАО "Мосэнергосбыт" от 12.07.2017 N ИП/32-3087/17, на которое также ссылается истец в своей жалобе, содержится разъяснение относительно перечня документов, необходимых для заключения договора энергоснабжения, указано на необходимость предоставления акта о технологическом присоединении, согласованного с собственником (владельцем) сети. В письме отмечено, что технологическое присоединение должно быть согласовано с собственником (владельцем) сети по его техническим условиям, то есть в пределах технических условий, согласованных сетевой организацией и ответчиком, и в пределах, в которых ответчик даст свое согласие. Из письма не следует, что ответчик должен выдать истцу технические условия.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что "технологическое присоединение посредством перераспределения мощности" не является тождественным понятию "технологическое присоединение к электрическим сетям", соответственно, принцип однократности технологического присоединения к электрическим сетям (пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике), вопреки доводам жалобы, не нарушается.

Исходя из предмета заявленных исковых требований, учитывая, что истцом заявлено об обязании ответчика выдать именно технические условия, о выдаче копий необходимых документов не заявлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для отказа в иске в обжалуемой истцом части.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Так, судом первой инстанции сделан основанный на представленных в дело доказательствах вывод о том, что по договору о технологическом присоединении от 02.07.2007 к электрическим сетям подключено все здание, на основании договора энергоснабжения от 27.06.2006 электроэнергией обеспечивалось все здание, а не отдельные помещения, находящиеся в нем. Суд не делал выводов о том, что договоры технологического присоединения и энергоснабжения заключались в интересах, в том числе истца. Данные договоры способствовали тому, что истец пользовался электроэнергией на законных основаниях. Заключенное истцом и ответчиком соглашение о порядке компенсации расходов на электроэнергию подтверждает данный вывод суда.

С учетом фактически сложившихся обстоятельств по электроснабжению всего административного здания, у ответчика, не являющегося ни сетевой, ни энергосбытовой организацией, отсутствует право на создание препятствий ответчику в пользовании электрической энергией, поскольку это противоречит положениям статьи 38 Закона об электроэнергетике, гарантирующей надежное обеспечение потребителей электрической энергией. Аналогичные выводы содержатся в представлении Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы от 22.06.2017 N 07-04-2017, внесенном на имя генерального директора ответчика.

Довод жалобы ответчика о нарушении тайны совещания судей какими-либо объективными данными не подтвержден; заявляя такой довод, ответчик не сослался на какие-либо объективно существующие в действительности обстоятельства. Выражение судьёй своего мнения в изготовленном им судебном акте не может быть расценено как нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А40-84957/17 оставлено апелляционным судом без удовлетворения, исходя из предмета заявленных требований по настоящему делу и по делу N А40-84957/17.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалоб, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017 по делу N А40-84957/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев