Определение Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2018 г. N Ф05-7457/18 по делу N А41-67875/2015

г. Москва

15 мая 2018 г.

Дело N А41-67875/2015

Резолютивная часть определения объявлена 11 мая 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 15 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Малюшина А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя - Петросян А.А. по доверенности от 10.01.2017,

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Паршин В.В. по доверенности от 10.01.2017 N 16,

рассмотрев 10-11 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

на определение от 02 марта 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Миришовым Э.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройэлпром"

к Открытому акционерному обществу "Ремонтно-строительное предприятие"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройэлпром" (далее - ООО "Стройэлпром", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Ремонтно-строительное предприятие" (далее - ОАО "РСП", ответчик) о взыскании задолженности в размере 517 334 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2015 года, исковые требования удовлетворены, с ОАО "РСП" в пользу ООО "Стройэлпром" взыскана задолженность в размере 517 334 руб. 39 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 347 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции Министерство имущественных отношений Московской области (далее - Министерство, заявитель) обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2018 года апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с определением арбитражного суда апелляционной инстанции Министерство обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанции и вопрос о принятии апелляционной жалобы направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт был принят с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании от 10.05.2018 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 11.05.2018.

В приобщении к материалам дела поступившего от истца отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению истцу.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО "Стройэлпром" поступило ходатайство о возвращении кассационной жалобы, на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Министерства возражал против удовлетворения заявленного истцом ходатайства, настаивал на рассмотрении кассационной жалобы по существу, заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2018 года.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного истцом ходатайства, выступил в поддержку доводов кассационной жалобы Министерства, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство удовлетворено судом кассационной инстанции, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы относительно обоснования пропущенного срока для обжалования судебного акта в порядке кассационного обжалования, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции полагает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению, в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, определение арбитражного суда апелляционной инстанции вынесено 02.03.2018.

Таким образом, срок на обращение в арбитражный суд с кассационной жалобой на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018, принятое по результатам рассмотрения заявления Министерства, заканчивается 02.04.2018.

В нарушение требований, установленных частью 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба Министерства на указанный судебный акт подана в Арбитражный суд Московской области, согласно штампу суда 18.04.2018, то есть с пропуском установленного законом месячного срока.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Министерством заявлено письменное ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы заявитель указал, что в обжалуемом судебном акте не содержится информации о возможности его обжалования в суде кассационной инстанции.

Рассмотрев ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку причины, которые приведены заявителем в обоснование пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы, не могут быть признаны уважительными, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 21.02.2018 заявитель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2015 года по делу N А41-67875/2015, из отчета о публикации судебных актов, датой публикации определения от 02.03.2018 по настоящему делу является 03.03.2018.

Подав кассационную жалобу с нарушением процессуального срока, заявитель не привел юридически значимых обстоятельств, объективно препятствующих подать ее с соблюдением месячного срока.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что срок подачи кассационной жалобы пропущен по причинам, зависящим от лица, обратившегося с этой жалобой, поэтому оснований для удовлетворения ходатайства о восстановления срока подачи кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если установит, что она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении. Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено: если факт пропуска срока на подачу кассационной жалобы установлен после принятия кассационной жалобы к производству, арбитражный суд кассационной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку кассационная жалоба на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2018 года о возвращении апелляционной жалобы по делу N А41-67875/2015 подана Министерством с пропуском предельно допустимого месячного срока, установленного частью 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие причин объективно препятствующих своевременному обращению в суд, что исключает возможность его восстановления, производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 163, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Министерству имущественных отношений Московской области в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Производство по кассационной жалобе Министерства имущественных отношений Московской области на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2018 года по делу N А41-67875/2015, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в течение месяца, в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

А.А. Малюшин Е.Ю. Филина