Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2018 г. N Ф05-5646/18 по делу N А41-38848/2017

г. Москва

15 мая 2018 г.

Дело N А41-38848/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Епифанова И.Е., доверенность N 158 от 29.12.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 07 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Красногорская теплосеть"

на постановление от 27 февраля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С.,

по иску ПАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева"

к ПАО "Красногорская теплосеть"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Красногорский завод им. С.А. Зверева" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу "Красногорская теплосеть" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 16 200 000 руб., пени в размере 4 442 465 руб. 28 коп. с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А41-38848/2017 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец заявил об уточнении исковых требований, которые приняты судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно уточненным исковым требованиям истец просил взыскать с ответчика 4 000 000 руб. долга в связи с неоплатой тепловой энергии, поставленной по договору N 02-11/784 от 05.08.2011 года в период с 01.12.2016 года по 31.01.2017 года, 4 318 757 руб. 38 коп. пени за период просрочки с 26.01.2017 года по 19.02.2018 года, 200 000 руб. расходов по госпошлине по иску.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2017 года по делу N А41-38848/2017 отменено, с ПАО "Красногорская теплосеть" в пользу ПАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" взыскан долг в размере 4 000 000 руб., пени в размере 4 318 757 руб. 38 коп., расходы по госпошлине по иску в размере 200 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, ПАО "Красногорская теплосеть" обратилось с кассационной жалобой, в которой просило постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, заявитель указал, что судом апелляционной инстанции не учтена произведенная ответчиком 19.02.2018 года частичная оплата в размере 200 000 руб. Приложенные к кассационной жалобе документы (пункт 3 приложения) возвращены заявителю в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, в заседании суда кассационной инстанции представитель истца ходатайствовал о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое удовлетворено судом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ПАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" (поставщик) и ПАО "Красногорская теплосеть" (покупатель) заключен договор поставки тепловой энергии N 02-11/784 от 05 августа 2011 года, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю произведенную им тепловую энергию и теплоноситель в сроки и в количестве, предусмотренными настоящим договором, а покупатель обязуется оплатить принятую тепловую энергию в соответствии с графиком оплаты за поставленную поставщиком тепловую энергию с учетом поступления денежных средств от потребителей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в период с декабря 2016 года по январь 2017 года истцом поставлена ответчику тепловая энергия на сумму 34 764 576 руб. 04 коп., ответчиком оплата за поставленную электроэнергию в полном объеме не произведена, задолженность составила 4 000 000 руб.

Как указано судом апелляционной инстанции, сторонами произведена сверка расчетов, по результатам которой составлен акт по состоянию на 19.02.2018 года за оказанные услуги по договору N 02-11/784 от 05 августа 2011 года в период с 01.12.2016 года по 31.01.2017 года, согласно которому задолженность ответчика составила 4 000 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт просрочки выполнения ответчиком обязательств подтвержден материалами дела.

В связи с допущенной просрочкой исполнения обязательства по оплате тепловой энергии истцом начислены пени, предусмотренные Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов".

Согласно уточненному расчету истца сумма неустойки за период с 26.01.2017 по 19.02.2018 составила 4 318 757 руб. 38 коп.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о наличии со стороны ответчика оплаты в размере 200 000 руб., произведенной ответчиком 19.02.2018 года (в день вынесения судом апелляционной инстанции резолютивной части постановления) отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Определением от 22.01.2018 года суд апелляционной инстанции предложил сторонам провести сверку расчетов по договору N 02-11/784 от 05.08.2011 года за спорный период, по результатам которой составить акт. Указанное определение суда было исполнено сторонами, сверка расчетов указала на наличие задолженности за спорный период со стороны ответчика в размере 4 000 000 руб. В протоколе судебного заседания от 19.02.2018 года зафиксировано, что представитель ответчика не возражал против удовлетворения иска, пояснил, что расчеты сторонами сверены. При этом ответчиком дополнительные доказательства о наличии иных оплат, помимо зафиксированных в акте сверки, в суд апелляционной инстанции не представлялись, ходатайство об отложении рассмотрении дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств не заявлялось.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства в обоснование доводов кассационной жалобы были возвращены судом кассационной инстанции, поскольку пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 года по делу N А41-38848/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.А. Кочетков А.Л. Новосёлов