Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 10АП-19491/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2018 г. N Ф05-5646/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 февраля 2018 г.

Дело N А41-38848/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Епифанова И.Е. представитель по доверенности от 29.12.2017,

от ответчика - Андрианова Ю.В. представитель по доверенности от 02.10.2017,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-38848/17 по иску публичного акционерного общества "Красногорский завод им. С.А. Зверева" (ИНН 5024022965, ОГРН 1025002863247) к публичному акционерному обществу "Красногорская теплосеть" (ИНН 5024047494, ОГРН 1025002864457) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Красногорский завод им. С.А. Зверева" (далее - истец, ПАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) к публичному акционерному обществу "Красногорская теплосеть" (далее - ответчик, ПАО "Красногорская теплосеть") о взыскании 16 200 000 руб. задолженности, 4 442 465 руб. 28 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2017 по делу N А41-38848/17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 05.08.2011 стороны заключили договор поставки тепловой энергии N 02-11/784, согласно условиям которому поставщик обязуется поставить покупателю произведенную им тепловую энергию и теплоноситель в сроки и в количестве, предусмотренным настоящим договором, а покупатель обязуется оплатить принятую тепловую энергию в соответствии с графиком оплаты за поставленную тепловую энергию (приложение N 6).

Истец за период с декабря 2016 по январь 2017 поставил абоненту тепловую энергию на общую сумму 34.764.576 руб. 04 коп.

Ответчиком оплата за поставленную электроэнергию в полном объеме не произведена, задолженность составила 34.736.417 руб. 37 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

14.08.2017 в суд первой инстанции поступило ходатайство об уточнении исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком поставленной тепловой энергией, истец просил взыскать 16.200.000 руб. задолженности, 3.732.780 руб. 65 коп. пени (л.д. 61, т.1).

14.08.2017 в ходе предварительного судебного заседания суд принял данные уточнения к рассмотрению, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 94, т. 1).

07.09.2017 истец повторно уточнил исковые требования, просил взыскать 16.200.000 руб. задолженности, 4.058.026 руб. 79 коп. пени (л.д. 103, т.1).

20.09.2017 в судебном заседании суд принял данные уточнения к рассмотрению, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 126, т. 1).

12.10.2017 истец вновь уточнил исковые требования, просил взыскать 16.200.000 руб. задолженности, 4.442.465 руб. 28 коп. пени (л.д. 146, т.1).

В судебном заседании суда первой инстанции 18.10.2017 истец частично отказался от иска в части взыскания задолженности, уточнил исковые требования, просил взыскать 15.999.999 руб. 80 коп. задолженности, 4.442.287 руб. 24 коп. пени.

Согласно протоколу судебного заседания от 18.10.2017 суд принял частичный отказ от иска в части задолженности, принял к производству уточнения, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 167, т. 1).

18.10.2017 Арбитражным судом Московской области объявлена резолютивная часть решения по делу N А41-38848/17, согласно которой суд взыскал с ПАО "Красногорская теплосеть" в пользу ПАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" задолженность в размере 16.200.000 руб., пени в размере 4.442.465 руб. 28 коп.

24.10.2017 решение по делу N А41- 38848/17 изготовлено в полном объеме.

22.11.2017 ПАО "Красногорская теплосеть" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2017 по делу N А41-38848/17.

Определением арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

В суд первой инстанции поступило заявление ПАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" об исправлении опечатки в обжалуемом решении от 24.10.2017 по настоящему делу, мотивированное тем, что решение по настоящему делу принято без заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2017 по делу N А41-38848/17 исправлены опечатки, допущенные в резолютивной части решения Арбитражного суда Московской области от 18.10.2017 и в резолютивной части решения, изготовленного в полно объеме 24.10.2017.

Однако в решении суда первой инстанции, изготовленном в полном объеме 24.10.2017, исковые требования оставлены прежними - о взыскании с ПАО "Красногорская теплосеть" в пользу ПАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" задолженности в размере 16.200.000 руб., пени в размере 4.442.465 руб. 28 коп. (л.д.169-170, т.1).

Каких-либо итогов рассмотрения ходатайства истца о частичном отказе от иска (ст.49, п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ) в решении суда не содержится.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела.

В соответствии с положениями ст. 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда.

В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

По смыслу данной статьи с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней. Резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать объявленной резолютивной части.

Принимая во внимание то, что судом первой инстанции вынесено решение, содержание резолютивной части которого противоречит содержанию решения, изготовленного в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено нарушение норм процессуального права.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

С учетом изложенного и применительно к п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный апелляционный суд переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-38848/17 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения вышеуказанного ходатайства.

Уточнения исковых требований приняты апелляционным судом к рассмотрению.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования, просил взыскать с ответчика 4 000 000 руб. долга, в связи с неоплатой тепловой энергии, поставленной по договору от 05.08.2011 N 02-11/784 в период с 01.12.2016 по 31.01.2017, 4 318 757 руб. 38 коп. пени за период просрочки с 26.01.2017 по 19.02.2018, 200 000 руб. расходов по госпошлине по иску.

Представитель ответчика пояснил, что расчеты сторонами сверены, задолженность погашается.

Десятый арбитражный апелляционный суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, пришел к выводу о том, что исковые требования, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.08.2011 стороны заключили договор поставки тепловой энергии N 02-11/784, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю произведенную им тепловую энергию и теплоноситель в сроки и в количестве, предусмотренным настоящим договором, а покупатель обязуется оплатить принятую тепловую энергию в соответствии с графиком оплаты за поставленную тепловую энергию (приложение N 6).

Истец за период с декабря 2016 по январь 2017 поставил абоненту тепловую энергию на общую сумму 34 764 576 руб. 04 коп.

Ответчиком оплата за поставленную электроэнергию в полном объеме не произведена, задолженность по состоянию на 19.02.2018 г. составила 4.000.000 руб.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539 - 548 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в период с декабря 2016 по январь 2017 ответчику была поставлена тепловая энергия на сумму 34 764 576 руб. 04 коп.

Сторонами произведена сверка расчетов, по результатам которой составлен акт по состоянию на 19.02.2018 за оказанные услуги по договору от 05.08.2011 N 02-11/784 в период с 01.12.2016 по 31.01.2017, согласно которому задолженность ответчика составляет 4 000 000 руб.

Факт просрочки выполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания основного долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с допущенной просрочкой исполнения обязательства по оплате тепловой энергии истец начислил пени, предусмотренные Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов".

Представленный расчет неустойки за период просрочки с 26.01.2017 по 19.02.2018 апелляционным судом проверен и признан обоснованным и математически верным.

Таким образом, в связи с нарушением срока оплаты поставленной тепловой энергии у ответчика возникла обязанность уплатить истцу пени за период с 26.01.2017 по 19.02.2018 в размере 4 318 757 руб. 38 коп.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что требования истца (с учетом уточнений) подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы, понесенные истцом в связи с оплатой госпошлины по иску, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2017 года по делу N А41-38848/17 отменить.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Красногорская теплосеть" в пользу Публичного акционерного общества "Красногорский завод им. С.А. Зверева" 4 000 000 руб. долга, 4 318 757 руб. 38 коп. пени, 200 000 руб. расходов по госпошлине по иску.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов