Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2018 г. N Ф05-5281/18 по делу N А40-100782/2017

город Москва

15 мая 2018 г.

Дело N А40-100782/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Шевцова Николая Васильевича - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Первая Компания" - Шевченко М.В. по дов. от 09.02.2018,

рассмотрев 08 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Первая Компания"

на решение от 09 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Худобко И.В.,

и постановление от 13 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Сазоновой Е.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Шевцова Николая Васильевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Первая Компания"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Шевцов Николай Васильевич (далее - истец, ИП Шевцов Н.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Первая Компания" (далее - ответчик, ООО "Первая Компания") с иском о взыскании задолженности в сумме 245 000 руб., пени в сумме 22 295 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 972,30 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "Первая Компания" в пользу ИП Шевцова Н.В. взыскано 245 000 руб. основной задолженности и 13 448,37 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Первая Компания" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суд апелляционной инстанции проигнорировал доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, относительно неверной оценки судом доказательств и условий договора; суды не дали надлежащую правовую оценку условию пункта 1.8 договоров, не приняли во внимание письменные доказательства по делу, а также признание истца об исполнении обязательств ответчиком по договорам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП Шевцовым Н.В. (заказчик) и ООО "Первая Компания" (исполнитель) заключены договоры от 14.02.2017 N 14/02/2017/3, N 14/02/2017/5 об оказании услуг по подбору персонала и N 14/02/2017/4 об оказании услуг по систематизации отдела продаж.

Во исполнение условий договоров заказчик перечислил исполнителю денежные средства в размере 245 000 руб.

Указывая на то, что ответчиком не была исполнена встречная обязанность по выполнению согласованных услуг, истец направил в его адрес претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 245 000 руб. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, проанализировав условия заключенных договоров, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности и взаимосвязи оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт перечисления ответчику денежных средств в размере 245 000 руб. в счет оплаты услуг по договорам об оказании услуг и отсутствие доказательств выполнения предусмотренных договорами услуг либо возврата истцу спорной суммы со стороны ответчика, удовлетворили заявленные исковые требования в части взыскания задолженности ввиду отсутствия у ответчика правовых оснований для удержания данных денежных средств.

Отклоняя исковые требования о взыскании пени и процентов, суды исходили из недоказанности истцом наличия обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у истца права требовать их взыскания, поскольку, как указали суды, спорные договоры не содержат начального срока оказания услуг по договорам, за нарушение которых может возникнуть право требовать штрафных санкций (пени), а расчет процентов пользование чужими денежными средствами произведен истцом за период с 15.02.2017 по 16.05.2017, в то время как денежные средства (245 000 руб.) до получения ответчиком претензии (май 2017 года) находились в его законном пользовании.

В части отказа в иске о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами судебные акты не обжалуются.

Заявленное требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено судом в размере 13 448,37 руб., с учетом положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии документального подтверждения произведенных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 года по делу N А40-100782/17 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.С. Калинина