Определение Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2018 г. N Ф05-8321/18 по делу N А40-189855/2017

г. Москва

15 мая 2018 г.

N А40-189855/2017

Судья Калинина Н. С.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Индивидуального предпринимателя Раенбакова Александра Романовича (ИП Раенбаков А.Р.)

на решение от 15 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н. в порядке упрощенного производства,

на постановление от 06 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Яремчук Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибэксп" (ООО "Сибэксп", ОГРН 5147746034442)

к ИП Раенбакову А.Р. (ОГРНИП 311890105600029)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Сибэксп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Раенбакову А.Р. о взыскании неосновательного обогащения в размере 349 960 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением от 15 декабря 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-189855/2017 с ИП Раенбакова А.Р. в пользу ООО "Сибэксп" взыскано неосновательное обогащение в размере 349 960 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., государственная пошлина в размере 9 999 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением от 06 марта 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Раенбаков А.Р. обратился в Арбитражный суд Московского округа с настоящей кассационной жалобой.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Между тем, в кассационной жалобе ИП Раенбакова А.Р. отсутствуют доводы о предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушениях норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ИП Раенбакова А.Р. подлежит возвращению заявителю.

Вопрос о возвращении государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку заявителем не представлен подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом порядке и размере.

Текст кассационной жалобы, поданной в электронном виде через систему "Мой арбитр", фактически заявителю не возвращается.

Применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу ИП Раенбакова А.Р. возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Н.С. Калинина