Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2018 г. N Ф05-5430/18 по делу N А41-32369/2017

г. Москва

15 мая 2018 г.

Дело N А41-32369/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Бочаровой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца ЗАО "Экономист" - Протасова В.М. по дов. от 01.02.2018

от ответчика ООО "Частная охранная организация "Барс" - Романов А.В. по дов. от 03.03.2018

рассмотрев 14 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Частная охранная организация "Барс" (ответчика)

на решение от 7 ноября 2017 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Валюшкиной В. В.,

и постановление от 16 января 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Миришовым Э.С., Юдиной Н.С.,

по иску ЗАО "Экономист"

к ООО "Частная охранная организация "Барс"

о взыскании 594 600 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Экономист" (далее - истец, заказчик) 25.04.2017 обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Барс" (далее - ответчик, исполнитель) о взыскании 594 600 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2017, оставленным постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 14.05.2018 представитель ответчика поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, уточнил просительную часть жалобы и просил обжалуемые судебные акты изменить.

Представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Судами установлено, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора от 13.08.2014 N 14/003-Ф на оказание охранных услуг, на предмет охраны имущества заказчика, в том числе при его транспортировке, находящего в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, в том числе с использование технических средств охраны, обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий, обеспечение внутри объектового и пропускного режимов, консультирование и подготовка рекомендаций заказчику по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств.

В этом договоре стороны предусмотрели, что исполнитель несет ответственность за ущерб, причиненный утратой, уничтожением или повреждением имущества, вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по настоящему договору в размере стоимости нанесенных убытков (реальный ущерб).

Исполнитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей сотрудником охраны по настоящему договору, за каждый случай нарушения исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 1 % стоимости услуг. Основанием для предъявления штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по настоящему договору являются предписания или акты по результатам проверок исполнения представителем заказчика.

На основании пункта 6.4 договора договор может быть прекращен досрочно по соглашению сторон. Сторона, заинтересованная в досрочном расторжении договора, уведомляет другую сторону в письменной форме не позднее одного месяца, до предполагаемой даты расторжения договора.

На основании пункта 2.1.13 договора исполнитель обязан письменно информировать заказчика о грубых нарушениях правил внутреннего трудового распорядка, пропускного и внутри объектового режимов сотрудниками и посетителями объекта. Ежедневно осуществлять доклад на имя заказчика в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2.1.2 исполнитель обязан привлекать для выполнения договорных обязательств сотрудников ООО "ЧОО "Барс", имеющих удостоверения личности частных охранников и соответствующую квалификацию (разряд).

Объект, на котором оказываются услуги, расположен по адресу: Московская область Сергиево-Посадский район с. Воздвиженское дом 76 территория отеля "Петровский дворец". Сторонами также согласована и утверждена должностная инструкция частного охранника на объекте охраны истца.

При этом 16.08.2014 сторонами подписан акт выставления охраны, в соответствии с которым заказчик передал, а исполнитель принял под охрану имущество заказчика на объекте, перечень имущества поименован в акте приема-передачи имущества под охрану от 15.08.2014.

В процессе реализации договора истцом как заказчиком выявлены нарушения условий договора (пункты 6.4, 2.1.13, 2.1.1., 2.1.2), в связи с чем, исполнителю начислен штраф в общей сложности на сумму 515 100 руб., а также в процессе исполнения договора сотрудник ответчика совершил кражу имущества на охраняемом объекте, обстоятельство чего установлено приговором суда общей юрисдикции.

По требованию истца о возмещении ущерба судом на основании приговора Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 08.11.2016 по делу N 1-532/16, вступившему в силу 21.11.2016, установлено следующее, 16.03.2016 Михайлов Андрей Сергеевич, работая частным охранником, находясь на законных основаниях в холле отеля "Петровский дворик" ЗАО "Международный торговый центр "Туриндустрия", расположенного по адресу: Московская область Сергиево-Посадский район село Воздвиженское дом 76, заранее зная, что в сейфе, установленном на административной стойке, находящейся в указанном холле, хранятся денежные средства, принадлежащие ЗАО "Международный торговый центр "Туриндустрия", увидев, что администратор отеля Шаройкин А.А. вышел из холла для расселения прибывших гостей, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества и реализуя его, действуя из корыстных побуждений_ похитил принадлежащие ЗАО "Международный торговый центр "Туриндустрия" денежные средства в сумме 79 500 руб.

На основании трудового договора от 04.03.2016 N 144 и приказа от 04.03.2016 Михайлов Андрей Сергеевич принят на работу в общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Барс" на должность частного охранника с испытательным сроком 3 месяца.

Обстоятельство того, что гражданин Михайлов А.С., в отношении которого вынесен приговор суда, и сотрудник организации-ответчика - одно и то же лицо, подтверждено имеющимися в материалах дела персональными данными в отношении Михайлова А.С.

На основании предъявленной истцу как собственнику помещения и заказчику по договору охраны претензии от собственника денежных средств и арендатора помещения, в котором произошла кража - ООО "Международный торговый центр "Туриндустрия" - о компенсации денежных средств в сумме 79 500 руб., истец выплатил наличные денежные средства в сумме 79 500 руб., что подтверждено расходным кассовым ордером от 31.05.2016 N 1104.

Судами также указано на то, что представитель ответчика не отрицал обстоятельства того, что гр. Михайлов А.С. не имел удостоверения частного охранника, доказательств обратного не представил, пояснил, что гр. Михайлов А.С. ошибочно принят на работу в должности частного охранника.

Изложенные обстоятельства позволили суды сделать вывод об обоснованном начислении штрафа за неисполнение пункта 2.1.2 договора в виде штрафа в сумме 850 руб.

Истцом также начислены штрафы в сумме 850 руб. за каждый случай ненадлежащего исполнения обязанностей, выразившихся в оставлении в ночь с 15.03.2016 на 16.03.2016 объекта без охраны, употреблении спиртных напитков на рабочем месте, краже охраняемого имущества. Описанные истцом обстоятельства установлены вступившим в силу приговором суда общей юрисдикции в отношении Михайлова А.С., в общей сложности по указанным нарушениям сумма штрафов составила 2 550 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на наличие у истца задолженности по оплате оказанных услуг, тогда как суды указали на то, что данное обстоятельство не имеет отношения к предмету спора, поскольку наличие задолженности истца перед ответчиком не исключает неисполнения, ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору и, соответственно, взыскания штрафов, обоснованность которых доказана истцом при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, Арбитражным судом города Москвы в рамках дела N А40-188940/16 разрешается вопрос о взыскании ООО "ЧОО "Барс" с ЗАО "Экономист" задолженности в сумме и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание охранных услуг от 14.05.2014 N 14/003-Ф.

Между тем, направленная в адрес ответчика претензия с предложением оплатить штрафы и возместить понесенные убытки, оставлены ответчиком без внимания, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Установив как то, что в результате кражи сотрудником ответчика чужого имущества на принадлежащей истцу и охраняемой ответчиком территории истец, компенсировавший причиненный собственнику ущерб, вправе требовать возмещения ответчиком вреда, сотрудником которого являлся непосредственный причинитель вреда при исполнении им служебных обязанностей, так и то, что ответчиком нарушены условия договора в части условий и порядка его расторжения, обстоятельство чего ответчиком не отрицается, а также то, что ответчиком не представлено доказательств исполнения нормы о ежедневном письменном докладе на имя заказчика, суды первой и апелляционной инстанций приняли соответствующее требованиям статей 15, 309, 310, 330, 779, 780, 1064, 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации правильное решение об удовлетворении иска.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из установленных судами фактических обстоятельств по делу, в том числе и о том, что в материалах дела имеются письма истца, которыми истец уведомлял ответчика о нарушении договорных обязательств, с учетом того, что на основании пункта 6.4 договора договор может быть прекращен досрочно по соглашению сторон, а сторона, заинтересованная в досрочном расторжении договора, уведомляет другую сторону в письменной форме не позднее одного месяца, до предполагаемой даты расторжения договора, тогда как ответчиком нарушены условия договора в части условий и порядка его расторжения. Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено, ответчиком не представлено доказательств исполнения условия договора о ежедневном письменном докладе на имя заказчика. Представитель ответчика не отрицал обстоятельства того, что гр. Михайлов А.С. не имел удостоверения частного охранника, доказательств обратного не представил.

Ответчик доводы истца документально не опроверг. Доказательств надлежащего оказания услуг не представил, с учетом того, что материалами дела подтверждается, что в результате кражи чужого имущества на принадлежащей истцу и охраняемой ответчиком территории, истцом компенсирован причиненный собственнику денежных средств ущерб, а, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств и состав правонарушения в виде причинения убытков истцом доказан, требование истца о взыскании 594 600 руб. штрафа и ущерба является обоснованным и правомерно удовлетворено судом в заявленном размере.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что доклад осуществлялся в устной форме посредством телефонной связи, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен, поскольку не нашел документального подтверждения.

Доводы ответчика на нарушение истцом сроков оплаты оказанных услуг отклонены судом первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство не находятся в причинно-следственной связи между допущенными ответчиком нарушениями договора.

Остальные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 7 ноября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 года по делу N А41-32369/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Кольцова Н.Н.Бочарова