Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2018 г. N Ф05-5503/18 по делу N А40-117600/2017

г. Москва

15 мая 2018 г.

Дело N А40-117600/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Кузнецова В. В., Каменской О. В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Казаченкова В.В. по доверен. от 30.05.2017,

от заинтересованного лица - Ильницкий Р.А. по доверен. от 28.12.2017, Монахова О.С. по доверен. от 14.02.2018,

рассмотрев 08 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ВЛ-Опт"

на решение от 27 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Уточкиным И.Н.,

на постановление от 07 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Каменецким Д.В., Мухиным С.М.,

по делу N А40-117600/17

по заявлению ООО "ВЛ-Опт"

к Московской таможне

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ: ООО "ВЛ-Опт" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений Московской таможни (далее заинтересованное лицо) о корректировке таможенной стоимости от 16.05.2017 по ДТ N 10129060/041116/0022639; от 19.05.2017 по ДТ N 10129060/151116/0023464; от 30.05.2017 по ДТ N 10129060/201116/0023892; от 23.05.2017 по ДТ N 10129060/121116/0023216; от 15.05.2017 по ДТ N 10129060/241116/0024426; от 23.05.2017 по ДТ N 10129060/291116/0024885; от 23.05.2017 по ДТ N 10129060/221116/0024155; от 14.05.2017 по ДТ N 10129060/090117/0000036; от 19.05.2017 по ДТ N 10129060/021216/0025447.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "ВЛ-Опт" подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что судами не принято во внимание преюдициальное значение судебных актов по делам N А40-156044/2016, N А40-162140/2016, N А40-193098/2016, N А40-217428/2016 по спорам между ООО "ВЛ-Опт" и Московской таможней о корректировке таможенной стоимости товаров.

Представитель ООО "ВЛ-Опт" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представители Московской таможни возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что общество в рамках внешнеэкономического контракта от 05.08.2015 N HLDN-001, заключенного с Компанией The HEILONGJIANG YICHI ECONOMIC AND TRADE CO., LTD (Китай), осуществило ввоз на таможенную территорию Российской Федерации товаров народного потребления различных наименований и производителей.

Указанные товары заявлены к таможенному оформлению в таможенной процедуре "выпуск для внутреннего потребления" по декларациям на товары по ДТ N N 10129060/041116/0022639, 10129060/151116/0023464, 10129060/201116/0023892, 10129060/121116/0023216, 10129060/241116/0024426, 10129060/291116/0024885, 10129060/221116/0024155, 10129060/090117/0000036, 10129060/021216/0025447.

При таможенном декларировании товаров таможенная стоимость товаров определена декларантом путем применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (1 метод).

При осуществлении контроля таможенной стоимости таможней приняты решения о проведении дополнительной проверки, запрошены дополнительные документы, декларанту предложено представить документы и сведения для подтверждения заявленной таможенной стоимости, а в целях выпуска товаров - предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

В связи с внесением обеспечения уплаты таможенных платежей товары выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

По результатам проверки дополнительных документов в период 09.01.2017 по 04.04.2017 таможня приняла решения о корректировке таможенной стоимости товаров по названным ДТ, которыми признала необоснованной заявленную декларантом таможенную стоимость товаров, определенную по методу стоимости сделки (1 метод) с ввозимыми товарами, и определила таможенную стоимость путем применения иного (резервного) метода.

Решением Центрального таможенного управления (далее - ЦТУ) от 24.04.2017 N 83-12/264 жалоба общества удовлетворена, решения о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по упомянутым декларациям на товары признаны необоснованными и отменены, по мотиву того, что в решениях о корректировке таможенной стоимости таможенными органами не дана надлежащая оценка представленным обществом при таможенном декларировании и по ряду деклараций на товары в рамках дополнительных проверок документам, не приведено обоснование влияния на достоверность и документальную подтвержденность таможенной стоимости непредставления декларантом прайс-листов, экспортных деклараций с отметками таможенного органа и экспортера, доказательства недостоверности заявленных сведений о стоимости транспортно-экспедиционных услуг, а также указано на то, что в соответствии с п. п. 1.1, 7.1, 7.4 контракта продавец продает и обязуется поставить, а покупатель обязуется оплатить и принять товар на условиях, в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным в спецификациях на каждую партию товара. Оплата за товар должна быть произведена покупателем на основании выставленного продавцом счета (инвойса) банковским переводом в долларах США. Согласно договоренности и экономических взаимоотношений между иностранными контрагентами, возможна оплата за товар третьим лицам.

ЦТУ указало таможне принять решения по таможенной стоимости товаров, задекларированных по названным ДТ в соответствии с правом Евразийского экономического союза.

После отмены решений о корректировке таможенной стоимости, в мае 2017 года таможня приняла новые решения о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по этим ДТ.

Оспариваемыми решениями таможня скорректировала таможенную стоимость ввезенного обществом по таможенным декларациям товара резервным методом (6 метод) определения таможенной стоимости в соответствии со статьей 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).

Общество, не согласившись с таможней, оспорило данные решения в судебном порядке.

Признавая заявление общества не подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 65, 68, 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, принимая во внимание нормы Соглашения от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" и Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, а также указания Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 12.05.2016 N18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", пришли к выводу о том, что оспариваемые решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости ввезенных обществом товаров по названным ДТ соответствуют требованиям таможенного законодательства.

При этом суды, установив, что избранный декларантом метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости рассматриваемого товара, в связи с наличием ограничений, предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения, а также ввиду несоблюдения требований пунктов 2 и 3 статьи 2 Соглашения и пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза; сведения, использованные декларантом для подтверждения заявленной им таможенной стоимости товаров по таможенным декларациям в рамках избранного метода ее определения, нельзя считать основанными на документально подтвержденной количественно определяемой и достоверной информации; общество документально не подтвердило применение первого метода определения таможенной стоимости ввезенного товара с учетом наличия противоречий в представленных в распоряжение таможенного органа документов и непредставления по запросу таможенного органа документов и сведений; достоверная, количественно определяемая и документально подтвержденная информация о таможенной стоимости задекларированного товара не представлена. Вместе с тем, как установили суды, таможня подтвердила основания, исключающие в данном случае применение метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права, которые могли бы служить основаниями для их отмены, и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Ссылка заявителя на судебные акты по другим делам по спорам между теми же лицами, но в отношении других решений о корректировке таможенной стоимости и таможенных деклараций, отклоняется, поскольку эти судебные акты не могут иметь преюдициального значения по отношению к рассматриваемому спору.

Судебные акты по настоящему спору приняты судом первой инстанции и апелляционным судом по результатам оценки оспариваемых решений таможни, имеющих иное содержание, исходя из других установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств в отношении товаров, ввезенных по конкретным декларациям.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании изучения содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2018 года по делу N А40-117600/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

В. В. Кузнецов О. В. Каменская